{
  "schemaVersion": "1.1.0",
  "editionId": "atlas-260-20261017-04",
  "preparedAt": "2026-10-17",
  "publicationStatus": "versioned-research-edition",
  "editionRelease": "16.0.0",
  "editor": "Michael Reich",
  "sourceRelease": "15.9.1",
  "atlasVersion": 260,
  "checkpoint": "atlas-260-expansion15c-20261016-checkpoint",
  "manifestSha256": "8b36a386dbea6c48bbeb3fefe730c2128333a06e5ad847521e673a3bfbe82f92",
  "sourceConceptsSha256": "52a5cf2fd270317d0cf42402aeb00fdbcbb94aacdd3ed005a71f61d0fae2cc4c",
  "sourceRelationsSha256": "1737a34fef3896fb6273967b032b3d550a6eb71fdbe1b9c23950c346d76ca18c",
  "adoptionPackageId": "atlas-260-relation-rationales-20261017-02",
  "theme": {
    "slug": "sprache-und-macht",
    "title": {
      "de": "Wer darf sprechen, wer wird gehört?",
      "en": "Who may speak, and who is heard?"
    },
    "intro": {
      "de": "Sprachliche Formen können Zugang ermöglichen, Erwartungen setzen und Anerkennung verteilen. Die Stationen laden dazu ein, Macht, Autorität und Register an konkreten Gesprächssituationen auseinanderzuhalten.",
      "en": "Linguistic forms can enable access, set expectations and distribute recognition. These stations invite a distinction between power, authority and register in concrete conversations."
    },
    "question": {
      "de": "Welche sprachlichen Bedingungen ermöglichen begründeten Widerspruch?",
      "en": "Which linguistic conditions make reasoned disagreement possible?"
    },
    "boundary": {
      "de": "Ein einzelner Ausdruck beweist keine Machtstruktur. Situativer Gebrauch, institutionelle Regeln und die Sicht der Beteiligten müssen gesondert untersucht werden.",
      "en": "A single expression does not establish a power structure. Situated usage, institutional rules and participants’ perspectives require separate investigation."
    },
    "objectives": [
      {
        "de": "Anerkannte Zuständigkeit von Zwang und Prestige unterscheiden.",
        "en": "Distinguish recognized competence from coercion and prestige."
      },
      {
        "de": "Registerwahl auf Zugänglichkeit und Situation beziehen.",
        "en": "Relate register choice to access and situation."
      },
      {
        "de": "Eine Beobachtung von ihrer gesellschaftlichen Deutung trennen.",
        "en": "Separate an observation from its social interpretation."
      }
    ],
    "seminarQuestions": [
      {
        "de": "Wann erleichtert Fachsprache die Zusammenarbeit, wann erschwert sie Zugang?",
        "en": "When does specialist language help collaboration, and when does it hinder access?"
      },
      {
        "de": "Welche Verfahren machen Autorität überprüfbar?",
        "en": "Which procedures make authority accountable?"
      },
      {
        "de": "Kann eine Gruppe übereinstimmen und trotzdem einzelne Stimmen übergehen?",
        "en": "Can a group agree while still overlooking individual voices?"
      }
    ],
    "stations": [
      {
        "conceptId": "AT-CORE-239-035",
        "comment": {
          "de": "Suche nach Handlungsmöglichkeiten und ihren Grenzen. Die Analyse beginnt bei einer beobachtbaren Situation.",
          "en": "Look for possibilities for action and their limits. Start from an observable situation."
        },
        "question": {
          "de": "Wer kann in einer fiktiven Sitzung das Thema oder die Redezeit bestimmen?",
          "en": "Who can determine the topic or speaking time in an imagined meeting?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      },
      {
        "conceptId": "AT-CORE-239-006",
        "comment": {
          "de": "Unterscheide Anerkennung von bloßer Durchsetzung. Gründe für Zuständigkeit können offengelegt und bestritten werden.",
          "en": "Distinguish recognition from mere enforcement. Reasons for competence can be disclosed and challenged."
        },
        "question": {
          "de": "Welche Rückfrage prüft eine Fachauskunft, ohne Expertise pauschal abzuwerten?",
          "en": "Which question tests expert advice without dismissing expertise wholesale?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      },
      {
        "conceptId": "AT-091-056",
        "comment": {
          "de": "Vergleiche zwei Ausdrucksweisen derselben Bitte. Register gehört zur Situation, nicht zum unveränderlichen Wert einer Person.",
          "en": "Compare two ways of phrasing the same request. Register belongs to the situation, not to a person’s unchanging worth."
        },
        "question": {
          "de": "Welche Formulierung erleichtert einem neuen Gruppenmitglied das Mitsprechen?",
          "en": "Which phrasing helps a new group member participate?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      },
      {
        "conceptId": "AT-ADD-20261016-0009",
        "comment": {
          "de": "Untersuche, wie Einverständnis entsteht und wie es erneut befragt werden kann.",
          "en": "Examine how agreement arises and how it can be questioned again."
        },
        "question": {
          "de": "Welche Regel stellt sicher, dass Schweigen nicht automatisch als Zustimmung gilt?",
          "en": "Which rule prevents silence from automatically counting as consent?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      }
    ],
    "caseStudy": {
      "origin": {
        "de": "Fiktives, für dieses Material verfasstes Übungsbeispiel. Keine empirischen Daten.",
        "en": "Fictional exercise written for this material. Not empirical data."
      },
      "text": {
        "de": "Ein fiktiver Vereinsvorstand plant neue Öffnungszeiten. Die Vorsitzende sagt: „Die Fachleute empfehlen das, also sind wir uns einig.“ Zwei neue Mitglieder schweigen. Ein Mitglied fragt nach der Datengrundlage und bittet um eine Erklärung ohne Verwaltungsbegriffe.",
        "en": "An imagined association board plans new opening hours. The chair says: “The experts recommend this, so we all agree.” Two new members remain silent. One member asks about the evidence and requests an explanation without administrative jargon."
      }
    },
    "learning": {
      "audience": {
        "de": "Ab etwa 16 Jahren, fortgeschrittene Schulgruppen, Studium und Erwachsenenbildung.",
        "en": "Approximately ages 16+, advanced school groups, higher education and adult learning."
      },
      "prerequisites": {
        "de": "Kurze Fachtexte lesen; Aussage, Beobachtung und Deutung unterscheiden. Eigene Beispiele dürfen mündlich, schriftlich oder als beschriftete Skizze bearbeitet werden.",
        "en": "Read short specialist texts; distinguish statement, observation and interpretation. Responses may be spoken, written or given as an annotated sketch."
      },
      "worksheetConceptIds": [
        "AT-091-056",
        "AT-ADD-20261016-0009"
      ],
      "worksheetSteps": [
        {
          "de": "Notiert getrennt: Wer kann entscheiden, wer wird als fachlich zuständig anerkannt und welche Zustimmung ist tatsächlich geäußert?",
          "en": "Record separately: who can decide, who is recognized as competent, and what agreement has actually been expressed?"
        },
        {
          "de": "Vergleicht die Stationen Register und Konsens. Schreibt die Aussage der Vorsitzenden verständlicher um, ohne den Inhalt heimlich zu ändern.",
          "en": "Compare the register and consensus stations. Rewrite the chair’s statement clearly without silently changing its content."
        },
        {
          "de": "Entwerft eine Gesprächsregel, die Nachfragen ermöglicht und Schweigen nicht als Zustimmung verbucht. Nennt eine mögliche Grenze der Regel.",
          "en": "Design a discussion rule that permits questions and does not count silence as agreement. Identify one possible limit."
        }
      ],
      "teacherNotes": [
        {
          "de": "Die Empfehlung kann sachlich gut sein, ohne dass schon ein Konsens vorliegt. Anerkannte Expertise und gemeinsam geäußerte Zustimmung sind getrennte Fragen.",
          "en": "The recommendation may be sound without a consensus already existing. Recognized expertise and expressed shared agreement are separate questions."
        },
        {
          "de": "Schweigen ist mehrdeutig: Nachdenken, Unsicherheit oder Nichtzustimmung sind möglich. Keine dieser Deutungen darf den fiktiven Mitgliedern als gesicherte Absicht zugeschrieben werden.",
          "en": "Silence is ambiguous: reflection, uncertainty or disagreement are possible. None can be assigned to the imagined members as an established intention."
        },
        {
          "de": "Verständliche Sprache ist nicht automatisch unfachlich. Ein Vorschlag sollte sowohl Zugang als auch die Möglichkeit präziser fachlicher Rückfragen erhalten.",
          "en": "Accessible language is not automatically non-specialist. A proposal should preserve both access and opportunities for precise technical questions."
        }
      ],
      "extension": {
        "de": "Spielt die Sitzung mit wechselnden Rollen. Notiert beobachtbare Rederechte getrennt von euren Deutungen der Machtverhältnisse. Keine persönlichen Erfahrungen müssen offengelegt werden.",
        "en": "Role-play the meeting with changing roles. Separate observed speaking rights from interpretations of power. No personal experiences need be disclosed."
      },
      "sourceTask": {
        "de": "Öffnet mindestens ein vollständiges Atlas-Profil. Wählt einen dort genannten Quellenhinweis. Notiert Titel, Fundstelle soweit vorhanden und den ausdrücklich dokumentierten Belegumfang. Trennt eigene Schlussfolgerungen von dem, was der Hinweis tatsächlich stützt. Ein Quellenverweis allein ist kein Beweis für jede Aussage des Profils.",
        "en": "Open at least one complete Atlas profile and select a reference listed there. Record title, locator where available and documented scope. Separate your inference from what the reference actually supports. A reference alone does not establish every statement in a profile."
      },
      "rubric": [
        {
          "de": "0–2 Punkte: Begriffe und Analyseebenen korrekt unterscheiden.",
          "en": "0–2 points: distinguish concepts and analytical levels accurately."
        },
        {
          "de": "0–2 Punkte: Eine Schlussfolgerung an einen konkreten Beleg und dessen Grenze binden.",
          "en": "0–2 points: connect an inference to specific evidence and its limit."
        },
        {
          "de": "0–2 Punkte: Alternative Deutung oder Gegenbeispiel nachvollziehbar prüfen.",
          "en": "0–2 points: examine an alternative interpretation or counterexample transparently."
        }
      ],
      "assessmentNote": {
        "de": "Orientierung zur Rückmeldung, kein standardisiertes oder empirisch validiertes Prüfverfahren. Begründete Alternativen sind zulässig.",
        "en": "A feedback guide, not a standardized or empirically validated assessment. Reasoned alternatives are acceptable."
      }
    }
  },
  "concepts": [
    {
      "id": "AT-091-056",
      "category": "Pragmatik/Gespräch",
      "de": {
        "term": "Register",
        "definition": "Situationsabhängige Varietät mit typischen sprachlichen Formen und Gebrauchsnormen."
      },
      "en": {
        "term": "Register",
        "definition": "A situation-dependent variety with typical linguistic forms and norms of usage."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "ATLAS_091 · Fachquellenzuordnung offen",
          "url": null,
          "claim": null,
          "status": "imported"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "AT-ADD-20261016-0009",
      "category": "Pragmatik/Gespräch",
      "de": {
        "term": "Konsens",
        "definition": "Konsens ist gemeinsame Zustimmung zu einer Aussage, Wertung oder Regel; Gegenstand, Umfang und Bedingungen dieser Übereinstimmung sind eigens zu bestimmen."
      },
      "en": {
        "term": "Consensus",
        "definition": "Consensus is shared acceptance of a judgement or course of action, whose object, extent and conditions must be specified rather than assumed."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 4, Artikel „Konsens“; hg. von Gert Ueding, Tübingen: Max Niemeyer 1998. Sp. 1256–1258; PDF-Seiten 634–635",
          "url": null,
          "claim": "Definition sowie Unterscheidungen von Gültigkeitskonsens und Interessenkompromiss. Die systematischen Positionen der Autoren werden nicht als alleinige Bedeutung des Wortes ausgegeben. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Merriam-Webster: consensus",
          "url": "https://www.merriam-webster.com/dictionary/consensus",
          "claim": "Lexikalischer Beleg und Wortgeschichte des englischen Lemmas, keine vollständige Disziplingeschichte und keine automatische Übertragung auf deutsche Erstbelege. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Duden online: Konsens",
          "url": "https://www.duden.de/rechtschreibung/Konsens",
          "claim": "Knappe deutsche Bedeutungs- und Herkunftsstütze, keine neue historische Erstbelegprüfung. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Atlas der Sprache: Vergleichsstand Release 15.8.0 / Sites 352",
          "url": null,
          "claim": "Arbeitsbasis des zuletzt in diesem Chat veröffentlichten Stands, keine neue vollständige Produktivinventur und kein unabhängiger wissenschaftlicher Beleg. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "AT-CORE-239-006",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "de": {
        "term": "Autorität",
        "definition": "Anerkannte Geltungs- oder Entscheidungsmacht einer Person, Institution, Tradition oder Quelle."
      },
      "en": {
        "term": "Authority",
        "definition": "Recognised power of validity or decision held by a person, institution, tradition, or source."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 76 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 75, 99, 101, 167, 179 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "AT-CORE-239-035",
      "category": "Sprachphilosophie/Denken/Erkenntnis",
      "de": {
        "term": "Macht",
        "definition": "Vermögen, Handlungen, Deutungen, Regeln oder Möglichkeiten anderer wirksam zu bestimmen."
      },
      "en": {
        "term": "Power",
        "definition": "The capacity to shape the actions, interpretations, rules, or possibilities of others."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 8, 53, 63, 66, 76 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 8, 11, 12, 13, 15 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        }
      ]
    }
  ],
  "relations": [],
  "canonicalRelations": [],
  "profileSnapshots": [
    {
      "id": "AT-091-056",
      "category": "Pragmatik/Gespräch",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Register",
        "definition": "Situationsabhängige Varietät mit typischen sprachlichen Formen und Gebrauchsnormen.",
        "deep": "Register bezeichnet ein Bündel sprachlicher Formen und Gebrauchserwartungen, das mit einer wiederkehrenden Situation, Tätigkeit oder sozialen Beziehung verbunden ist. Ein Arztbrief, ein vertrauter Chat und eine Gerichtsverhandlung unterscheiden sich nicht nur durch einzelne Wörter, sondern durch typische Anrede, Satzbau, Fachwortschatz, Grad der Explizitheit und zulässige Handlungen. Sprecher wechseln Register, um eine Situation einzuordnen, Nähe oder Distanz herzustellen und Zugehörigkeit zu zeigen. Diese Wahl ist jedoch nicht neutral: Sie kann Zugang eröffnen, Autorität inszenieren oder Menschen ausschließen. Register macht Sprache deshalb als situative Anpassung und zugleich als soziale Ordnung sichtbar, deren Angemessenheit immer von Beteiligten und Zweck abhängt.\n\nRegister und Stilschicht beantworten verwandte, aber verschiedene Fragen. Eine Stilschicht ordnet etwa als gehoben oder salopp ein. Ein Register kann zusätzlich typische Textorganisation, Fachausdrücke, Anrede und Handlungsmöglichkeiten bündeln. Ein fachliches Gespräch ist nicht allein deshalb ein anderes Register, weil jedes Wort besonders förmlich wäre.\n\nDiese Unterscheidung verhindert die Verkürzung auf eine einzige Höhenachse. Ein kollegialer Fachdialog kann informell und zugleich hoch spezialisiert sein. Ein feierlicher Alltagsanlass kann dagegen wenig Fachwortschatz, aber besondere Anrede- und Formelerwartungen besitzen. Angemessenheit ist jeweils zu begründen, nicht als Wertunterschied der Beteiligten vorauszusetzen.",
        "thoughtMovement": [
          "Eine wiederkehrende Situation stellt Erwartungen an sprachliches Handeln bereit.",
          "Sprechende wählen Wortschatz, Syntax, Anrede und Explizitheit im Blick auf diese Erwartungen.",
          "Die gewählten Formen signalisieren Rolle, Beziehung und angenommene Zugehörigkeit.",
          "Ein Registerbruch prüft, wie stabil die Situation ist und wer ihre Normen bestimmen darf.",
          "Die Äußerung kehrt als sprachliche Mitgestaltung der Situation statt bloßer Anpassung an sie zurück."
        ],
        "scientificUseCase": "Registeranalysen können situativ definierte Korpora nach Wortschatz, grammatischen Mustern, Anrede und Informationsdichte vergleichen. Verständlichkeitsstudien prüfen, wann institutionelle Register notwendige Präzision sichern oder vermeidbare Barrieren erzeugen.",
        "parsedDistinction": "Von Stil, Dialekt, Soziolekt und Code-Switching unterscheiden. Stil kann individueller und punktueller sein, Varietäten sind an Sprechergruppen oder Regionen gebunden; Register fokussiert die situative Verwendungsordnung, zwischen der gewechselt werden kann.\n\nStilschicht/Stilebene wird als erklärender Aspekt erschlossen, nicht mit Register gleichgesetzt. Registervariation betrifft mehr als Förmlichkeit; Registerwechsel muss keine Höher- oder Herabstufung sein. Der Stilbegriff bleibt der weitere Zusammenhang charakteristischer Auswahlentscheidungen.",
        "parsedExample": "Dieselbe Bitte erscheint im Chat als „Schickst du mir das kurz?“ und im Verwaltungsschreiben als „Wir bitten um Übersendung der Unterlagen“. Beziehung, Rolle und erwartete Form verändern die Oberfläche.\n\nZwei Fachleute sprechen in der Pause salopp über eine präzise methodische Frage. Eine spätere Mitteilung formuliert dasselbe Ergebnis distanziert und dokumentierend. Weder Expertise noch Register lassen sich allein am Grad der Förmlichkeit ablesen. Eigenständiges Ergänzungsbeispiel.",
        "parsedCounterexample": "Ein Dialekt ist primär sozial oder regional verteilt und nicht allein an eine Tätigkeit gebunden. Einzelne Fachwörter begründen noch kein Register, wenn die übrige sprachliche Gestaltung und Gebrauchssituation unverändert bleiben.",
        "effect": "Register macht Situationen an ihrer sprachlichen Oberfläche erkennbar und ordnet Nähe, Autorität, Fachlichkeit sowie Zugang zwischen Beteiligten.",
        "resonance": "Eine Situation klingt in ihren wiederkehrenden Formen mit; wer das Register wechselt, stimmt zugleich Beziehung und möglichen Handlungsraum neu.",
        "etymology": "Etymologische Vertiefung offen",
        "provenance": "Pragmatik/Gespräch → Register → gegenwärtige Fachverwendung",
        "status": "Tiefenprofil 2026 · redaktionell angenommen · Atlas 10.2.0",
        "example": "Ein Behördenschreiben verwendet ein anderes Register als ein Chat.\nDieselbe Bitte erscheint im Chat als „Schickst du mir das kurz?“ und im Verwaltungsschreiben als „Wir bitten um Übersendung der Unterlagen“. Beziehung, Rolle und erwartete Form verändern die Oberfläche.\n\nZwei Fachleute sprechen in der Pause salopp über eine präzise methodische Frage. Eine spätere Mitteilung formuliert dasselbe Ergebnis distanziert und dokumentierend. Weder Expertise noch Register lassen sich allein am Grad der Förmlichkeit ablesen. Eigenständiges Ergänzungsbeispiel.",
        "counterexample": "Ein Dialekt ist primär regional, nicht nur situationsabhängig.\nEin Dialekt ist primär sozial oder regional verteilt und nicht allein an eine Tätigkeit gebunden. Einzelne Fachwörter begründen noch kein Register, wenn die übrige sprachliche Gestaltung und Gebrauchssituation unverändert bleiben.",
        "distinction": "Von Stil, Dialekt, Soziolekt und Code-Switching unterscheiden. Stil kann individueller und punktueller sein, Varietäten sind an Sprechergruppen oder Regionen gebunden; Register fokussiert die situative Verwendungsordnung, zwischen der gewechselt werden kann.\n\nStilschicht/Stilebene wird als erklärender Aspekt erschlossen, nicht mit Register gleichgesetzt. Registervariation betrifft mehr als Förmlichkeit; Registerwechsel muss keine Höher- oder Herabstufung sein. Der Stilbegriff bleibt der weitere Zusammenhang charakteristischer Auswahlentscheidungen."
      },
      "en": {
        "term": "Register",
        "definition": "A situation-dependent variety with typical linguistic forms and norms of usage.",
        "deep": "Register is a constellation of linguistic forms and expectations associated with a recurrent situation, activity, or social relationship. A medical letter, an intimate chat, and a courtroom exchange differ not only in isolated vocabulary but in characteristic address, syntax, terminology, explicitness, and permitted actions. Speakers shift register to frame a situation, establish distance or solidarity, and display membership. The choice is not neutral: it may enable access, perform authority, or exclude those unfamiliar with its norms. Register therefore makes language visible both as situational adaptation and as social ordering. Its appropriateness cannot be read from form alone but depends on participants, purpose, medium, and the distribution of communicative power.\n\nRegister should not be reduced to a single scale of formal and informal style. A recurrent activity can involve specialised vocabulary, turn organisation and permitted actions while its participants speak informally. Style level captures one possible contrast, not the whole configuration.\n\nAn informal technical discussion and a ceremonial non-specialist address may therefore differ along several axes. Distinguishing them helps explain why a change of register is not necessarily an improvement or decline in language. Its adequacy depends on purpose, relationship and access.",
        "thoughtMovement": [
          "A recurring situation provides expectations for linguistic conduct.",
          "Speakers select vocabulary, syntax, address, and explicitness in relation to those expectations.",
          "The selected forms signal role, relationship, and presumed membership.",
          "A register clash tests the situation's stability and who may define its norms.",
          "The utterance returns as linguistic participation in constructing the situation, not mere adaptation to it."
        ],
        "scientificUseCase": "Register studies can compare situationally defined corpora for vocabulary, grammatical patterns, address, and informational density. Comprehension research can test when institutional registers provide necessary precision or create avoidable barriers.",
        "parsedDistinction": "Distinguish register from style, dialect, sociolect, and code-switching. Style may be more individual or local, while varieties are associated with groups or regions; register foregrounds situational organisation and its recurrent expectations.\n\nStyle level is introduced as a related explanatory aspect, not as a synonym for register. Formality is one variable among others. A register shift need not move upwards or downwards, and stylistic value cannot be read directly from participants' social standing.",
        "parsedExample": "The same request appears in a message as “Can you send that over?” and in an administrative letter as “Please provide the requested documentation.” Role and expected situation reshape the wording.\n\nResearchers discuss a technical difficulty using casual phrasing at lunch, then document the result in a formal report. The contrast involves audience, permanence and accountability as well as formality. The example illustrates possible register differences without treating casual speech as less knowledgeable. Original added example.",
        "parsedCounterexample": "A dialect is primarily regionally or socially distributed rather than tied only to an activity. An isolated technical word does not establish a register when the wider linguistic design and situation of use remain unchanged.",
        "effect": "Register makes situations recognisable on the linguistic surface and organises proximity, authority, expertise, and access among participants.",
        "resonance": "A situation sounds through its recurrent forms; shifting register retunes both the relationship and the space of actions that speech can perform.",
        "etymology": null,
        "provenance": null,
        "status": "Depth profile 2026 · editorially accepted · Atlas 10.2.0",
        "example": "The same request appears in a message as “Can you send that over?” and in an administrative letter as “Please provide the requested documentation.” Role and expected situation reshape the wording.\n\nResearchers discuss a technical difficulty using casual phrasing at lunch, then document the result in a formal report. The contrast involves audience, permanence and accountability as well as formality. The example illustrates possible register differences without treating casual speech as less knowledgeable. Original added example.",
        "counterexample": "A dialect is primarily regionally or socially distributed rather than tied only to an activity. An isolated technical word does not establish a register when the wider linguistic design and situation of use remain unchanged.",
        "distinction": "Distinguish register from style, dialect, sociolect, and code-switching. Style may be more individual or local, while varieties are associated with groups or regions; register foregrounds situational organisation and its recurrent expectations.\n\nStyle level is introduced as a related explanatory aspect, not as a synonym for register. Formality is one variable among others. A register shift need not move upwards or downwards, and stylistic value cannot be read directly from participants' social standing."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "ATLAS_091 · Fachquellenzuordnung offen",
          "url": null,
          "claim": null,
          "status": "imported"
        }
      ],
      "related": [
        "AT-091-059",
        "AT-PRA-W0168",
        "AT-133-031",
        "AT-134-038",
        "AT-HAR7-0002"
      ]
    },
    {
      "id": "AT-ADD-20261016-0009",
      "category": "Pragmatik/Gespräch",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Konsens",
        "definition": "Konsens ist gemeinsame Zustimmung zu einer Aussage, Wertung oder Regel; Gegenstand, Umfang und Bedingungen dieser Übereinstimmung sind eigens zu bestimmen.",
        "deep": "Eine Gruppe beschließt, eine Lösung zunächst zu erproben. Eine Person erwartet den besten Erfolg, eine zweite akzeptiert einen fairen Kompromiss, eine dritte will eine Blockade beenden. Die gemeinsame Entscheidung kann real sein, obwohl ihre Gründe verschieden bleiben. Wer daraus vollständige Übereinstimmung über Tatsachen, Werte und Zukunftserwartungen macht, behauptet mehr als vereinbart wurde.\n\nDas Profil fragt deshalb nach Ebenen: Zustimmung zur Beschreibung, zur Begründung, zur Handlungsregel oder nur zu einem befristeten Versuch? Es fragt außerdem nach Bedingungen des Widerspruchs. Schweigen unter Zeitdruck oder Angst ist kein sicherer Nachweis freien Einverständnisses. Der HWRh unterscheidet begründungsbezogene Konsensformen und Interessenkompromisse im Rahmen bestimmter Theorien. Der Atlas übernimmt ihre Unterscheidungsleistung, ohne damit zu behaupten, das Wort werde in jeder Alltagssituation gleich streng verwendet.",
        "thoughtMovement": [
          "Den genauen Gegenstand der behaupteten Einigkeit benennen.",
          "Zustimmung zum Ergebnis von Zustimmung zu seinen Gründen unterscheiden.",
          "Bezugsgruppe, verbleibenden Dissens und Entscheidungsverfahren sichtbar machen.",
          "Nach Druck, Ausschlüssen und Möglichkeiten späterer Revision fragen.",
          "Die Übereinkunft mit ihrem tatsächlichen Umfang und ihren Grenzen formulieren."
        ],
        "scientificUseCase": "Gesprächsanalysen können Zustimmung, Vorbehalte und ihre Aufnahme im weiteren Verlauf untersuchen. Wissenschaftssoziologie kann Verfahren der Konsensbildung analysieren. Aus beidem folgt kein pauschales Wahrheitskriterium durch tatsächliche Einstimmigkeit.",
        "parsedDistinction": "Common Ground sind für den Austausch als geteilt behandelte Voraussetzungen; Grounding koordiniert hinreichendes gemeinsames Verstehen. Konsens betrifft Zustimmung, Kompromiss einen Umgang mit unterschiedlichen Interessen. Wahrheit ist weder eines davon noch deren bloße Summe.",
        "parsedExample": "Eine Arbeitsgruppe ersetzt „Wir halten diese Methode für die beste“ durch „Wir erproben sie vier Wochen und prüfen dann die Ergebnisse; zwei Bedenken bleiben dokumentiert.“ Die Formulierung verkleinert den behaupteten Konsens und kann gerade dadurch die gemeinsame Arbeit ehrlicher machen. Eigenständiges Beispiel.",
        "parsedCounterexample": "„Niemand hat widersprochen“ kann auf Zustimmung, Unsicherheit, fehlende Zeit oder Abhängigkeit zurückgehen. Auch vollständige tatsächliche Einigkeit beweist keine Wahrheit. Umgekehrt kann eine gemeinsame vorläufige Handlung ohne vollständigen Überzeugungskonsens sinnvoll sein.",
        "effect": "Verständigung muss nicht länger vollständige Gleichheit innerer Überzeugungen bedeuten. Zugleich wird die Rede von Einigkeit begründungspflichtig.",
        "resonance": "Verschiedene Gründe können in eine gemeinsame Handlung münden und dennoch hörbar bleiben. Eine spätere Gegenstimme kann die Vereinbarung weiterentwickeln, statt als Verrat behandelt zu werden.",
        "etymology": "Duden führt Konsens auf lateinisch consensus zu consentire zurück. Der Wortbezug auf Übereinstimmung darf nicht als Nachweis identischer Gefühle oder Vorstellungen gelesen werden. Eine eigenständige deutsche Erstbelegdatierung wird nicht vorgenommen.",
        "provenance": "DE/EN redaktionell angenommen am 16.10.2026. Historischer Bezug, Sprachvergleich und Quellenstatus sind im vollständigen Profil gesondert ausgewiesen.",
        "status": "Redaktionell angenommen am 16.10.2026; Quellenprüfstand gesondert ausgewiesen.",
        "example": "Eine Arbeitsgruppe ersetzt „Wir halten diese Methode für die beste“ durch „Wir erproben sie vier Wochen und prüfen dann die Ergebnisse; zwei Bedenken bleiben dokumentiert.“ Die Formulierung verkleinert den behaupteten Konsens und kann gerade dadurch die gemeinsame Arbeit ehrlicher machen. Eigenständiges Beispiel.",
        "counterexample": "„Niemand hat widersprochen“ kann auf Zustimmung, Unsicherheit, fehlende Zeit oder Abhängigkeit zurückgehen. Auch vollständige tatsächliche Einigkeit beweist keine Wahrheit. Umgekehrt kann eine gemeinsame vorläufige Handlung ohne vollständigen Überzeugungskonsens sinnvoll sein.",
        "distinction": "Common Ground sind für den Austausch als geteilt behandelte Voraussetzungen; Grounding koordiniert hinreichendes gemeinsames Verstehen. Konsens betrifft Zustimmung, Kompromiss einen Umgang mit unterschiedlichen Interessen. Wahrheit ist weder eines davon noch deren bloße Summe.",
        "question": "Worüber sind wir uns einig, wenn wir sagen: „Darauf können wir uns verständigen“?",
        "history": "Der HWRh erörtert verschiedene historische und moderne Konsenstheorien, darunter die Unterscheidung von Gültigkeitszustimmung und Interessenkompromiss. Duden weist daneben einen veraltenden Gebrauch für Zustimmung oder Einwilligung aus. Das Profil trennt Theoriemodelle von der Breite des Wortgebrauchs.",
        "languageNote": "Englisch consensus kann allgemeine Übereinstimmung bezeichnen, ohne in jedem Gebrauch Einstimmigkeit zu verlangen. Der HWRh nennt auch consent, das im Englischen andere Schwerpunkte der Zustimmung besitzt. Die englische Fassung verwendet deshalb consensus und erläutert Bezugsgruppe und Verfahren ausdrücklich."
      },
      "en": {
        "term": "Consensus",
        "definition": "Consensus is shared acceptance of a judgement or course of action, whose object, extent and conditions must be specified rather than assumed.",
        "deep": "A team agrees to test a new schedule. Some expect it to work best, others regard it as an acceptable compromise, and one wants evidence before deciding. Agreement on a trial need not establish agreement on its predicted success. The practical achievement becomes less intelligible, not more, if these differences are erased.\n\nEnglish consensus can describe general agreement without invariably demanding a unanimous vote. A research report or decision procedure must therefore specify its own threshold and scope. The entry asks what was accepted, by whom and through which opportunity for dissent. Silence may be treated as acceptance under an agreed procedure, but its actual meaning still depends on participation conditions. A consensus claim can enable cooperation or conceal pressure. The task is to reconstruct that distinction rather than praising or distrusting agreement in advance.",
        "thoughtMovement": [
          "Specify the proposition, evaluation or action said to be accepted.",
          "Separate acceptance of an outcome from acceptance of its reasons.",
          "Identify participants, procedure and remaining disagreement.",
          "Examine pressures and possibilities for correction or withdrawal.",
          "State the agreement at the level and strength it actually supports."
        ],
        "scientificUseCase": "Conversation analysis can examine displayed assent and subsequent qualifications. Studies of scientific institutions can investigate agreement-building procedures. A claim about a field's actual consensus needs evidence about that field; this entry supplies no such survey.",
        "parsedDistinction": "Common ground concerns working shared assumptions; grounding concerns establishing sufficient common understanding. Consensus concerns acceptance. An interest compromise is not necessarily agreement on truth, and an appeal to popularity is a particular inference from uptake, not a synonym for consensus.",
        "parsedExample": "A committee revises its minutes from “all agreed this was the correct explanation” to “members accepted it as a working hypothesis, with two alternatives retained for testing.” The revision changes the documented status of the result without pretending to know each participant's private beliefs. Original example.",
        "parsedCounterexample": "General agreement is not evidence that every member endorses every reason. Unanimity, when present, does not establish truth. Equally, the existence of some disagreement does not make every common undertaking illegitimate.",
        "effect": "Cooperation becomes compatible with specified residual disagreement. The phrase “everyone agrees” becomes something to substantiate rather than a way to end inquiry.",
        "resonance": "Different reasons can support a shared next step without becoming the same reason. Later objections can return as revisions of the agreement instead of being excluded as disloyalty.",
        "etymology": "Merriam-Webster identifies consensus as a Latin borrowing connected with consentire. The inherited vocabulary of agreement does not entail a literal shared sensory or emotional state. The entry does not transfer a dictionary's English chronology into German history.",
        "provenance": "DE/EN editorially accepted on 16 October 2026. Historical context, language comparison and source status are shown separately in the full entry.",
        "status": "Editorially accepted on 16 October 2026; source-review scope reported separately.",
        "example": "A committee revises its minutes from “all agreed this was the correct explanation” to “members accepted it as a working hypothesis, with two alternatives retained for testing.” The revision changes the documented status of the result without pretending to know each participant's private beliefs. Original example.",
        "counterexample": "General agreement is not evidence that every member endorses every reason. Unanimity, when present, does not establish truth. Equally, the existence of some disagreement does not make every common undertaking illegitimate.",
        "distinction": "Common ground concerns working shared assumptions; grounding concerns establishing sufficient common understanding. Consensus concerns acceptance. An interest compromise is not necessarily agreement on truth, and an appeal to popularity is a particular inference from uptake, not a synonym for consensus.",
        "question": "How much agreement is actually established by “we have reached a consensus”?",
        "history": "The HWRh distinguishes several theoretical approaches to consensus and compromise. English dictionary evidence also confirms broader ordinary use. Keeping those levels apart prevents one philosophical account of valid agreement from becoming the compulsory definition of all committee language.",
        "languageNote": "Consensus and consent overlap but differ in common use: consent may concern an individual's permission, while consensus often concerns a group's position. German Konsens and Zustimmung likewise require context. Neither language provides a single word that settles who agreed to exactly what."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 4, Artikel „Konsens“; hg. von Gert Ueding, Tübingen: Max Niemeyer 1998. Sp. 1256–1258; PDF-Seiten 634–635",
          "url": null,
          "claim": "Definition sowie Unterscheidungen von Gültigkeitskonsens und Interessenkompromiss. Die systematischen Positionen der Autoren werden nicht als alleinige Bedeutung des Wortes ausgegeben. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Merriam-Webster: consensus",
          "url": "https://www.merriam-webster.com/dictionary/consensus",
          "claim": "Lexikalischer Beleg und Wortgeschichte des englischen Lemmas, keine vollständige Disziplingeschichte und keine automatische Übertragung auf deutsche Erstbelege. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Duden online: Konsens",
          "url": "https://www.duden.de/rechtschreibung/Konsens",
          "claim": "Knappe deutsche Bedeutungs- und Herkunftsstütze, keine neue historische Erstbelegprüfung. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Atlas der Sprache: Vergleichsstand Release 15.8.0 / Sites 352",
          "url": null,
          "claim": "Arbeitsbasis des zuletzt in diesem Chat veröffentlichten Stands, keine neue vollständige Produktivinventur und kein unabhängiger wissenschaftlicher Beleg. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ],
      "related": [],
      "acceptedExpansion": {
        "version": "1.3.0",
        "date": "2026-10-16",
        "approvalSha256": "89f87c99d5a3e24d45fb3608d06b794dc5bf1c2a050a9dd537148e12f45420a8"
      }
    },
    {
      "id": "AT-CORE-239-006",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Autorität",
        "definition": "Anerkannte Geltungs- oder Entscheidungsmacht einer Person, Institution, Tradition oder Quelle.",
        "deep": "Autorität ist anerkannte Geltungs-, Deutungs- oder Entscheidungsmacht. Sie kann einer Person, Institution, Tradition, Rolle, Methode oder Quelle zugeschrieben werden und beruht darauf, dass andere ihren Anspruch zumindest vorläufig als berechtigt behandeln. Autorität ist deshalb relational: Fachwissen allein wird erst wirksam, wenn Zuständigkeit, Vertrauenswürdigkeit und Verfahren anerkannt sind. Sie ist auch nicht identisch mit Zwang. Eine Drohung kann Gehorsam erzwingen, ohne einen Geltungsanspruch überzeugend zu begründen; umgekehrt kann epistemische Autorität Orientierung geben, ohne Befehlsgewalt zu besitzen. In Argumenten darf der Verweis auf eine Autorität Evidenz abkürzen, ersetzt aber nicht unter allen Bedingungen die Prüfung von Gründen, Kompetenzbereich und möglichem Dissens. Die Denkbewegung überträgt Urteilskraft zeitweise auf eine anerkannte Instanz und führt idealerweise mit nachvollziehbarer Begründung zur eigenen Urteilsfähigkeit zurück.\n\nBeim Autoritätsargument wird die Aussage einer anerkannten Instanz als Grund für eine weitere Behauptung verwendet. Das kann in arbeitsteiliger Erkenntnis vernünftig sein: Nicht alle müssen jede Messung selbst wiederholen. Zu prüfen bleiben Zuständigkeit, nachvollziehbare Verfahren, tatsächliche Aussage und begründeter fachlicher Dissens. Aus gesellschaftlichem Ansehen allein folgt keine Kompetenz für jede Frage.\n\nArgumentum ad verecundiam akzentuiert in Lockes Darstellung den Druck, einer angesehenen Instanz aus Ehrfurcht oder Bescheidenheit nicht zu widersprechen. Dies ist von begründetem Vertrauen in überprüfbare Expertise zu unterscheiden. Der lateinische Ausdruck wird deshalb nicht als Etikett gegen jede Fachauskunft benutzt. Die Gegenfrage lautet: Wird fremdes Wissen erschließbar gemacht – oder soll der bloße Rang weitere Fragen verbieten?",
        "thoughtMovement": [
          "Eine Situation erzeugt zunächst Unsicherheit, Koordinationsbedarf oder eine Frage, die nicht alle Beteiligten gleich gut beurteilen können.",
          "Eine Person, Institution, Tradition oder Quelle wird aufgrund von Rolle, Wissen, Verfahren oder Vertrauen als zuständig anerkannt.",
          "Ihre Aussage oder Entscheidung erhält dadurch besonderes Gewicht und richtet Handlungen, Erwartungen oder weitere Begründungen aus.",
          "Die Gegenprobe prüft Kompetenzbereich, Anerkennung, Revidierbarkeit und Gründe und trennt Autorität von Prestige, Macht und Drohung.",
          "Das übernommene Urteil kehrt in verantwortliche Prüfung zurück; tragfähige Autorität befähigt, statt bloß dauerhafte Unterwerfung zu verlangen."
        ],
        "scientificUseCase": "Argumentationstheorie, Soziologie und Wissenschaftsforschung analysieren Kompetenzzuschreibung, Verfahren, Vertrauen und Widerspruch. Experimente prüfen, wann Quellenhinweise Urteile angemessen leiten oder kritische Prüfung verdrängen.",
        "parsedDistinction": "Von Macht, Gewalt, Zwang, Prestige, Expertise, Glaubwürdigkeit, Tradition, Endoxa, Zeugnis und argumentum ad verecundiam unterscheiden; Anerkennungsgrund und Zuständigkeitsbereich benennen.\n\nAutoritätsargument benennt die argumentative Berufung auf eine Instanz. Ad verecundiam markiert insbesondere den problematischen Gebrauch von Ansehen oder Unterwerfungsdruck; seine historische und spätere Bedeutung sind nicht vollständig identisch. Begründetes Expertenvertrauen ist nicht allein wegen der Fremdbeurteilung ein Fehlschluss.",
        "parsedExample": "Eine Fachgesellschaft empfiehlt nach offengelegter Evidenz eine Terminologie. Ihre Autorität reicht für Orientierung, doch neue Daten und begründete Einwände können das Verfahren erneut öffnen.\n\nEine renommierte Historikerin empfiehlt eine Gedichtdeutung. Ihre Fachnähe macht die Empfehlung prüfenswert, ersetzt aber keine Textbelege. „Widersprechen Sie ihr etwa?“ lenkt hingegen auf Rang und Gehorsam. Die Frage nach dem am Text nachvollziehbaren Grund öffnet den Rückweg zur eigenen Prüfung. Eigenständiges Ergänzungsbeispiel.",
        "parsedCounterexample": "Jemand setzt eine Behauptung ausschließlich mit der Androhung eines Nachteils durch. Das erzeugt möglicherweise Gehorsam, beweist aber weder epistemische noch legitime institutionelle Autorität.",
        "effect": "Autorität ermöglicht arbeitsteilige Erkenntnis und koordinierte Entscheidung, kann aber durch unklare Zuständigkeit, institutionelles Prestige oder Ausschluss abweichender Stimmen missbraucht werden.",
        "resonance": "Ein Urteil gewinnt Tragweite, weil viele Erfahrungen und Verfahren in einer Stimme mitschwingen; bleibt der Rückweg zur Prüfung offen, trägt diese Resonanz weiter als bloßer Befehl.",
        "etymology": "fachsprachliche Grundbezeichnung; etymologischer Einzelpass offen",
        "provenance": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
        "status": "Tiefenprofil 2026 · redaktionell angenommen · Atlas 10.2.0",
        "example": "Eine Fachgesellschaft empfiehlt nach offengelegter Evidenz eine Terminologie. Ihre Autorität reicht für Orientierung, doch neue Daten und begründete Einwände können das Verfahren erneut öffnen.\n\nEine renommierte Historikerin empfiehlt eine Gedichtdeutung. Ihre Fachnähe macht die Empfehlung prüfenswert, ersetzt aber keine Textbelege. „Widersprechen Sie ihr etwa?“ lenkt hingegen auf Rang und Gehorsam. Die Frage nach dem am Text nachvollziehbaren Grund öffnet den Rückweg zur eigenen Prüfung. Eigenständiges Ergänzungsbeispiel.",
        "counterexample": "Jemand setzt eine Behauptung ausschließlich mit der Androhung eines Nachteils durch. Das erzeugt möglicherweise Gehorsam, beweist aber weder epistemische noch legitime institutionelle Autorität.",
        "distinction": "Von Macht, Gewalt, Zwang, Prestige, Expertise, Glaubwürdigkeit, Tradition, Endoxa, Zeugnis und argumentum ad verecundiam unterscheiden; Anerkennungsgrund und Zuständigkeitsbereich benennen.\n\nAutoritätsargument benennt die argumentative Berufung auf eine Instanz. Ad verecundiam markiert insbesondere den problematischen Gebrauch von Ansehen oder Unterwerfungsdruck; seine historische und spätere Bedeutung sind nicht vollständig identisch. Begründetes Expertenvertrauen ist nicht allein wegen der Fremdbeurteilung ein Fehlschluss."
      },
      "en": {
        "term": "Authority",
        "definition": "Recognised power of validity or decision held by a person, institution, tradition, or source.",
        "deep": "Authority is recognised power of validity, interpretation, or decision. It may be attributed to a person, institution, tradition, role, method, or source and depends on others treating its claim, at least provisionally, as warranted. Authority is therefore relational: expertise becomes effective only when competence, trustworthiness, and procedure are acknowledged. Nor is authority identical with coercion. A threat may compel obedience without justifying a claim, while epistemic authority can guide without possessing command. In argument, reference to authority may economically transmit evidence, but it does not always replace examination of reasons, domain competence, and possible dissent. The movement temporarily delegates judgement to a recognised instance and, in its defensible form, leads back through transparent reasons to the recipient's own capacity to judge.\n\nAn appeal to authority uses an acknowledged source's judgement to support another claim. Such reliance can be reasonable in a division of intellectual labour. Assessment should consider relevant competence, procedures, accurate attribution and substantive disagreement. Prestige acquired in one field does not automatically establish competence in another.\n\nLocke's ad verecundiam foregrounds the pressure to defer to an established figure and the accusation of immodesty against dissenters. That pattern is not identical with responsible reliance on expertise. The distinction matters when the borrowed judgement either opens a route to evidence or closes inquiry by invoking rank. A speaker can acknowledge specialist knowledge while still asking what supports this particular conclusion.",
        "thoughtMovement": [
          "A situation first creates uncertainty, a need for coordination, or a question that participants cannot assess equally well.",
          "A person, institution, tradition, or source is recognised as competent through role, knowledge, procedure, or trust.",
          "Its statement or decision thereby gains special weight and directs action, expectation, or subsequent reasoning.",
          "A counter-test examines domain, recognition, revisability, and reasons, separating authority from prestige, power, and threat.",
          "The adopted judgement returns to responsible scrutiny; defensible authority enables rather than merely demanding permanent submission."
        ],
        "scientificUseCase": "Argumentation theory, sociology, and science studies analyse attributed competence, procedure, trust, and dissent. Experiments test when source cues appropriately guide judgement or displace critical scrutiny.",
        "parsedDistinction": "Distinguish it from power, violence, coercion, prestige, expertise, credibility, tradition, endoxa, testimony, and argumentum ad verecundiam; identify its basis and domain.\n\nAn authority argument is a form of reliance; it is not necessarily an abuse. Ad verecundiam has a historically specific emphasis on deferential pressure, while later treatments vary. Expertise, institutional decision power and social celebrity must therefore remain distinguishable.",
        "parsedExample": "A scholarly association recommends terminology after publishing its evidence. Its authority guides practice, but new data and reasoned objections can reopen the procedure.\n\nA celebrated engineer recommends a historical interpretation. The audience asks for evidence relevant to history rather than treating engineering prestige as decisive. If the same person supplies independently assessable historical sources, their argument should be examined rather than dismissed because of their profession. Original added example.",
        "parsedCounterexample": "A person enforces a claim solely by threatening disadvantage. This may produce obedience but demonstrates neither epistemic authority nor legitimate institutional authority.",
        "effect": "Authority enables distributed knowledge and coordinated decision, yet can be abused through unclear jurisdiction, institutional prestige, or exclusion of dissenting voices.",
        "resonance": "A judgement gains reach because many experiences and procedures sound within one voice; when the path back to scrutiny remains open, that resonance travels farther than command.",
        "etymology": "Technical core term; individual etymological review pending",
        "provenance": "Unresolved relation network → second core-concept review → Metzler/HWRh cross-check → ATLAS 239",
        "status": "Depth profile 2026 · editorially accepted · Atlas 10.2.0",
        "example": "A scholarly association recommends terminology after publishing its evidence. Its authority guides practice, but new data and reasoned objections can reopen the procedure.\n\nA celebrated engineer recommends a historical interpretation. The audience asks for evidence relevant to history rather than treating engineering prestige as decisive. If the same person supplies independently assessable historical sources, their argument should be examined rather than dismissed because of their profession. Original added example.",
        "counterexample": "A person enforces a claim solely by threatening disadvantage. This may produce obedience but demonstrates neither epistemic authority nor legitimate institutional authority.",
        "distinction": "Distinguish it from power, violence, coercion, prestige, expertise, credibility, tradition, endoxa, testimony, and argumentum ad verecundiam; identify its basis and domain.\n\nAn authority argument is a form of reliance; it is not necessarily an abuse. Ad verecundiam has a historically specific emphasis on deferential pressure, while later treatments vary. Expertise, institutional decision power and social celebrity must therefore remain distinguishable."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 76 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 75, 99, 101, 167, 179 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        }
      ],
      "related": [
        "AT-OXD-0003",
        "AT-RHE-209-001"
      ]
    },
    {
      "id": "AT-CORE-239-035",
      "category": "Sprachphilosophie/Denken/Erkenntnis",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Macht",
        "definition": "Vermögen, Handlungen, Deutungen, Regeln oder Möglichkeiten anderer wirksam zu bestimmen.",
        "deep": "Macht ist das Vermögen, Handlungen, Deutungen, Regeln oder Möglichkeiten anderer wirksam zu bestimmen. Sie zeigt sich nicht nur im sichtbaren Befehl. Institutionen setzen Zugänge, Kategorien und Verfahren; Diskurse machen manche Aussagen selbstverständlich und andere kaum sagbar; Ressourcen erlauben einzelnen Akteuren, Entscheidungen durchzusetzen oder Themen von der Agenda fernzuhalten. Macht ist relational und situationsabhängig: Sie besteht zwischen Beteiligten, stützt sich auf Wissen, Recht, Besitz, Gewalt, Gewohnheit oder Zustimmung und kann auf Widerstand treffen. Autorität bezeichnet anerkannte Geltung, während Macht auch ohne Anerkennung wirken kann. Sprache ist zugleich Medium, Objekt und Diagnose dieser Verhältnisse: Wer benennen, protokollieren, übersetzen oder schweigen lassen kann, ordnet den Handlungsraum. Die Denkbewegung folgt daher nicht nur einer Person, sondern den Beziehungen, in denen Möglichkeiten ungleich verteilt, normalisiert und veränderbar werden.",
        "thoughtMovement": [
          "Mehrere Beteiligte treffen zunächst mit unterschiedlichen Ressourcen, Positionen, Wissensständen und Möglichkeiten des Handelns aufeinander.",
          "Regeln, Benennungen, Entscheidungen oder Ausschlüsse strukturieren, welche Optionen für wen erreichbar, riskant oder unsichtbar werden.",
          "Die geordnete Praxis wiederholt sich und kann als selbstverständlich erscheinen, obwohl sie bestimmte Interessen und Positionen begünstigt.",
          "Die Gegenprobe sucht Abhängigkeit, Alternativen und Widerstand und trennt Macht von Einfluss, Autorität, Kompetenz und einmaliger Kausalwirkung.",
          "Der Handlungsraum kehrt als veränderbares Verhältnis zurück; wo Macht sichtbar wird, können ihre Voraussetzungen bestritten und neu verteilt werden."
        ],
        "scientificUseCase": "Soziologie, Politikwissenschaft, Diskurs- und Gesprächsanalyse untersuchen Entscheidungen, Agenden, Kategorien, Zugänge und Widerstand. Vergleichbare Fälle prüfen, welche Mechanismen Wirkungen tatsächlich tragen.",
        "parsedDistinction": "Von Autorität, Gewalt, Zwang, Herrschaft, Einfluss, Kontrolle, Kausalität, Kompetenz und Benennungsmacht unterscheiden; Mechanismus, Beziehung, Reichweite und Widerstandsmöglichkeit benennen.",
        "parsedExample": "Eine Redaktion entscheidet nicht nur, welche Beiträge gedruckt werden, sondern auch, welche Themen als berichtenswert gelten. Macht wirkt hier in Auswahl und in der Grenze des Sichtbaren.",
        "parsedCounterexample": "Eine Person stößt versehentlich einen Gegenstand um und verursacht damit eine Veränderung, ohne über andere Beteiligte oder deren Möglichkeiten zu verfügen. Kausalwirkung allein ist keine soziale Macht.",
        "effect": "Macht ermöglicht Koordination und kollektive Handlungsfähigkeit, kann aber Möglichkeiten asymmetrisch begrenzen, Interessen naturalisieren und Verantwortung hinter Verfahren verbergen.",
        "resonance": "Eine Entscheidung zieht Linien durch den Raum des Möglichen; selbst unausgesprochen beeinflusst sie, welche Stimmen sich nähern, ausweichen oder widersprechen.",
        "etymology": "fachsprachliche Grundbezeichnung; etymologischer Einzelpass offen",
        "provenance": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
        "status": "Tiefenprofil 2026 · redaktionell angenommen · Atlas 10.2.0",
        "example": "Eine Redaktion entscheidet nicht nur, welche Beiträge gedruckt werden, sondern auch, welche Themen als berichtenswert gelten. Macht wirkt hier in Auswahl und in der Grenze des Sichtbaren.",
        "counterexample": "Eine Person stößt versehentlich einen Gegenstand um und verursacht damit eine Veränderung, ohne über andere Beteiligte oder deren Möglichkeiten zu verfügen. Kausalwirkung allein ist keine soziale Macht.",
        "distinction": "Von Autorität, Gewalt, Zwang, Herrschaft, Einfluss, Kontrolle, Kausalität, Kompetenz und Benennungsmacht unterscheiden; Mechanismus, Beziehung, Reichweite und Widerstandsmöglichkeit benennen."
      },
      "en": {
        "term": "Power",
        "definition": "The capacity to shape the actions, interpretations, rules, or possibilities of others.",
        "deep": "Power is the capacity to shape the actions, interpretations, rules, or possibilities of others effectively. It appears not only in visible command. Institutions establish access, categories, and procedure; discourses make some statements self-evident and others barely sayable; resources allow actors to enforce decisions or keep issues off an agenda. Power is relational and situated: it exists among participants, draws upon knowledge, law, property, violence, habit, or consent, and may encounter resistance. Authority denotes recognised validity, whereas power can operate without recognition. Language is medium, object, and diagnostic of these relations: those able to name, record, translate, or silence organise the field of action. The movement therefore follows not merely an individual but the relations in which possibilities become unequally distributed, normalised, and open to change.",
        "thoughtMovement": [
          "Several participants first meet with unequal resources, positions, knowledge, and capacities for action.",
          "Rules, names, decisions, or exclusions structure which options become accessible, risky, or invisible to whom.",
          "The organised practice repeats and may appear self-evident although it favours particular interests and positions.",
          "A counter-test seeks dependence, alternatives, and resistance and separates power from influence, authority, competence, and isolated causation.",
          "The field of action returns as a changeable relation; once power becomes visible, its conditions can be contested and redistributed."
        ],
        "scientificUseCase": "Sociology, political science, discourse studies, and conversation analysis examine decisions, agendas, categories, access, and resistance. Comparative cases test which mechanisms actually sustain effects.",
        "parsedDistinction": "Distinguish it from authority, violence, coercion, domination, influence, control, causation, competence, and naming power; identify mechanism, relation, reach, and possibility of resistance.",
        "parsedExample": "An editorial board decides not only which contributions are printed but which topics count as newsworthy. Power operates through selection and through the boundary of visibility.",
        "parsedCounterexample": "Someone accidentally knocks an object over and causes a change without controlling other participants or their possibilities. Causal efficacy alone is not social power.",
        "effect": "Power enables coordination and collective capacity but may asymmetrically restrict possibility, naturalise interests, and conceal responsibility behind procedures.",
        "resonance": "A decision draws lines through the field of possibility; even unspoken, it influences which voices approach, withdraw, or resist.",
        "etymology": "Technical core term; individual etymological review pending",
        "provenance": "Unresolved relation network → second core-concept review → Metzler/HWRh cross-check → ATLAS 239",
        "status": "Depth profile 2026 · editorially accepted · Atlas 10.2.0",
        "example": "An editorial board decides not only which contributions are printed but which topics count as newsworthy. Power operates through selection and through the boundary of visibility.",
        "counterexample": "Someone accidentally knocks an object over and causes a change without controlling other participants or their possibilities. Causal efficacy alone is not social power.",
        "distinction": "Distinguish it from authority, violence, coercion, domination, influence, control, causation, competence, and naming power; identify mechanism, relation, reach, and possibility of resistance."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 8, 53, 63, 66, 76 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 8, 11, 12, 13, 15 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → zweiter Grundbegriffscheck → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_239",
          "status": "published-catalogue-sync"
        }
      ],
      "related": [
        "AT-DEP3-0004",
        "AT-RHE-206-002"
      ]
    }
  ],
  "rights": {
    "de": "Atlas-Texte und Übungsbeispiele: © Michael Reich. Fremdquellen werden bibliografisch nachgewiesen; ihre Rechte und Zugangsbedingungen gelten gesondert. Kein pauschales Weiterverwendungsrecht an Fremdtexten.",
    "en": "Atlas text and exercises: © Michael Reich. Third-party works are referenced bibliographically; their rights and access conditions apply separately. No blanket reuse permission for third-party texts."
  }
}