{
  "schemaVersion": "1.1.0",
  "editionId": "atlas-260-20261017-04",
  "preparedAt": "2026-10-17",
  "publicationStatus": "versioned-research-edition",
  "editionRelease": "16.0.0",
  "editor": "Michael Reich",
  "sourceRelease": "15.9.1",
  "atlasVersion": 260,
  "checkpoint": "atlas-260-expansion15c-20261016-checkpoint",
  "manifestSha256": "8b36a386dbea6c48bbeb3fefe730c2128333a06e5ad847521e673a3bfbe82f92",
  "sourceConceptsSha256": "52a5cf2fd270317d0cf42402aeb00fdbcbb94aacdd3ed005a71f61d0fae2cc4c",
  "sourceRelationsSha256": "1737a34fef3896fb6273967b032b3d550a6eb71fdbe1b9c23950c346d76ca18c",
  "adoptionPackageId": "atlas-260-relation-rationales-20261017-02",
  "theme": {
    "slug": "streit-und-gruende",
    "title": {
      "de": "Vom Überzeugen zum begründeten Urteil",
      "en": "From persuasion to reasoned judgement"
    },
    "intro": {
      "de": "Ein Argument kann überzeugend wirken und dennoch eine Lücke enthalten. Diese Stationen führen von Behauptung und Begründung über die Struktur eines Schlusses zur Frage, was offenbleibt.",
      "en": "An argument can be persuasive and still contain a gap. These stations move from claim and reason through the structure of an inference to what remains open."
    },
    "question": {
      "de": "Welche Gründe tragen ein Urteil, und unter welchen Bedingungen muss es revidiert werden?",
      "en": "Which reasons support a judgement, and under which conditions must it be revised?"
    },
    "boundary": {
      "de": "Die Arbeitsfragen sind Übungen. Sie sind keine experimentellen Nachweise und ersetzen keine fachliche Bewertung eines konkreten Streitfalls.",
      "en": "These working questions are exercises. They are not experimental findings and do not replace specialist assessment of a particular dispute."
    },
    "objectives": [
      {
        "de": "Behauptung, Grund und stillschweigende Schlussregel benennen.",
        "en": "Identify claim, reason and implicit warrant."
      },
      {
        "de": "Gegenbeispiele und Reichweite eines Arguments prüfen.",
        "en": "Test counterexamples and an argument’s scope."
      },
      {
        "de": "Eine offene Frage formulieren, ohne fehlendes Wissen als Beweis zu behandeln.",
        "en": "Formulate an open question without treating missing knowledge as proof."
      }
    ],
    "seminarQuestions": [
      {
        "de": "Welche Annahme verbindet euren Beleg mit eurer Behauptung?",
        "en": "Which assumption connects your evidence to your claim?"
      },
      {
        "de": "Ist ein fehlendes Gegenargument schon ein positiver Nachweis?",
        "en": "Is the absence of a counterargument already positive evidence?"
      },
      {
        "de": "Welcher Einwand verändert die Stärke, welcher den Inhalt eures Urteils?",
        "en": "Which objection changes the strength of your judgement, and which changes its content?"
      }
    ],
    "stations": [
      {
        "conceptId": "AT-CORE-238-032",
        "comment": {
          "de": "Formuliere eine These und den Grund, aus dem jemand sie annehmen soll. Halte beides getrennt fest.",
          "en": "Formulate a claim and the reason why someone should accept it. Record the two separately."
        },
        "question": {
          "de": "Was genau soll mit welchem Grund gerechtfertigt werden?",
          "en": "What exactly is being justified, and on what grounds?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      },
      {
        "conceptId": "AT-ADD-20261016-0005",
        "comment": {
          "de": "Untersuche den Übergang von Daten zur Behauptung. Das Modell hilft beim Fragen, ohne die Antwort schon vorzugeben.",
          "en": "Examine the move from data to claim. The model helps frame questions without deciding the answer in advance."
        },
        "question": {
          "de": "Welche Schlussregel bleibt in einem kurzen Zeitungsargument unausgesprochen?",
          "en": "Which warrant remains implicit in a short newspaper argument?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      },
      {
        "conceptId": "AT-ADD-20261016-0003",
        "comment": {
          "de": "Prüfe den Umgang mit fehlendem Wissen. Ungewissheit und Widerlegung sind verschiedene Zustände.",
          "en": "Examine the treatment of missing knowledge. Uncertainty and refutation are different states."
        },
        "question": {
          "de": "Wie lässt sich eine Aussage umformulieren, die aus fehlendem Gegenbeweis Gewissheit ableitet?",
          "en": "How can a statement be rewritten if it infers certainty from the absence of disproof?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      },
      {
        "conceptId": "AT-CORE-238-038",
        "comment": {
          "de": "Kehre zur Quelle zurück und notiere, welchen Teil der Behauptung sie tatsächlich trägt.",
          "en": "Return to the source and note which part of the claim it actually supports."
        },
        "question": {
          "de": "Welche alternative Erklärung passt ebenfalls zu den vorliegenden Daten?",
          "en": "Which alternative explanation also fits the available data?"
        },
        "sourceTask": {
          "de": "Lest Definition und Abgrenzung im verlinkten Vollprofil. Welche Aussage trägt der dokumentierte Quellenhinweis, welche entsteht erst durch euren Vergleich mit dem Übungsfall?",
          "en": "Read the definition and distinctions in the linked full profile. Which statement is supported by its documented reference, and which arises only from your comparison with the exercise?"
        }
      }
    ],
    "caseStudy": {
      "origin": {
        "de": "Fiktives, für dieses Material verfasstes Übungsbeispiel. Keine empirischen Daten.",
        "en": "Fictional exercise written for this material. Not empirical data."
      },
      "text": {
        "de": "Eine fiktive Lerngruppe empfiehlt eine neue Lern-App: „Seit wir sie nutzen, sind unsere Ergebnisse besser. Niemand hat bewiesen, dass die App nicht hilft. Deshalb sollten alle sie verwenden.“ Nicht genannt werden frühere Lernzeiten, unterschiedliche Aufgaben oder andere Erklärungen.",
        "en": "An imagined study group recommends a new learning app: “Since using it, our results have improved. Nobody has proved that it does not help. Therefore everyone should use it.” Previous study time, task differences and alternative explanations are not given."
      }
    },
    "learning": {
      "audience": {
        "de": "Ab etwa 16 Jahren, fortgeschrittene Schulgruppen, Studium und Erwachsenenbildung.",
        "en": "Approximately ages 16+, advanced school groups, higher education and adult learning."
      },
      "prerequisites": {
        "de": "Kurze Fachtexte lesen; Aussage, Beobachtung und Deutung unterscheiden. Eigene Beispiele dürfen mündlich, schriftlich oder als beschriftete Skizze bearbeitet werden.",
        "en": "Read short specialist texts; distinguish statement, observation and interpretation. Responses may be spoken, written or given as an annotated sketch."
      },
      "worksheetConceptIds": [
        "AT-CORE-238-032",
        "AT-ADD-20261016-0003"
      ],
      "worksheetSteps": [
        {
          "de": "Trennt die drei Sätze in Beobachtung, behauptete Begründung und Empfehlung. Markiert eine unausgesprochene Schlussregel.",
          "en": "Separate the three sentences into observation, asserted reason and recommendation. Mark one implicit warrant."
        },
        {
          "de": "Vergleicht Argumentation und Argument aus Nichtwissen. Erklärt, warum fehlende Widerlegung weder Wirksamkeit beweist noch Unwirksamkeit feststellt.",
          "en": "Compare argumentation and argument from ignorance. Explain why absence of disproof establishes neither effectiveness nor ineffectiveness."
        },
        {
          "de": "Formuliert eine eingeschränkte Empfehlung, eine mögliche Ausnahme und einen überprüfbaren nächsten Untersuchungsschritt.",
          "en": "Write a qualified recommendation, a possible exception and a testable next investigative step."
        }
      ],
      "teacherNotes": [
        {
          "de": "Ein zeitliches Nacheinander beweist keine Verursachung. Die Verbesserung könnte etwa mit mehr Lernzeit zusammenhängen; auch diese Alternative ist zunächst eine Hypothese.",
          "en": "Temporal succession does not establish causation. Improvement might involve more study time; that alternative also remains a hypothesis."
        },
        {
          "de": "Die Nichtwissensdiagnose betrifft den Übergang von fehlender Widerlegung zu Gewissheit, nicht das abschließende Urteil über die App.",
          "en": "The ignorance-argument diagnosis concerns the move from missing disproof to certainty, not a final judgement about the app."
        },
        {
          "de": "Beim Toulmin-Modell Daten, Behauptung und Schlussregel getrennt erfassen; eine Einschränkung ist eine Präzisierung, kein automatisches Eingeständnis der Falschheit.",
          "en": "In the Toulmin model, distinguish data, claim and warrant. Qualification is a refinement, not an automatic admission of falsity."
        }
      ],
      "extension": {
        "de": "Übertragt die sechs Toulmin-Komponenten auf das Beispiel. Kennzeichnet ausdrücklich, welche Stützung und welche Daten noch fehlen, statt sie zu ergänzen.",
        "en": "Apply the six Toulmin components to the example. Explicitly mark missing backing and data rather than supplying them."
      },
      "sourceTask": {
        "de": "Öffnet mindestens ein vollständiges Atlas-Profil. Wählt einen dort genannten Quellenhinweis. Notiert Titel, Fundstelle soweit vorhanden und den ausdrücklich dokumentierten Belegumfang. Trennt eigene Schlussfolgerungen von dem, was der Hinweis tatsächlich stützt. Ein Quellenverweis allein ist kein Beweis für jede Aussage des Profils.",
        "en": "Open at least one complete Atlas profile and select a reference listed there. Record title, locator where available and documented scope. Separate your inference from what the reference actually supports. A reference alone does not establish every statement in a profile."
      },
      "rubric": [
        {
          "de": "0–2 Punkte: Begriffe und Analyseebenen korrekt unterscheiden.",
          "en": "0–2 points: distinguish concepts and analytical levels accurately."
        },
        {
          "de": "0–2 Punkte: Eine Schlussfolgerung an einen konkreten Beleg und dessen Grenze binden.",
          "en": "0–2 points: connect an inference to specific evidence and its limit."
        },
        {
          "de": "0–2 Punkte: Alternative Deutung oder Gegenbeispiel nachvollziehbar prüfen.",
          "en": "0–2 points: examine an alternative interpretation or counterexample transparently."
        }
      ],
      "assessmentNote": {
        "de": "Orientierung zur Rückmeldung, kein standardisiertes oder empirisch validiertes Prüfverfahren. Begründete Alternativen sind zulässig.",
        "en": "A feedback guide, not a standardized or empirically validated assessment. Reasoned alternatives are acceptable."
      }
    }
  },
  "concepts": [
    {
      "id": "AT-ADD-20261016-0003",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "de": {
        "term": "Argument aus Nichtwissen (Argumentum ad ignorantiam)",
        "definition": "Ein Argument aus Nichtwissen stützt die Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung auf ihre bislang fehlende Widerlegung oder Bestätigung."
      },
      "en": {
        "term": "Argument from ignorance",
        "definition": "An argument from ignorance takes the absence of disproof or confirmation as support for declaring a claim true or false."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Artikel „Argument“; hg. von Gert Ueding, Tübingen: Max Niemeyer 1992. Sp. 897–900 und 903–904; PDF-Seiten 457–458 und 460",
          "url": null,
          "claim": "Historische Erörterung von ad ignorantiam, ad verecundiam, ad populum; a-fortiori-Beispiel. Die engeren heutigen Arbeitsschwerpunkte sind als solche markiert. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "John Locke: An Essay Concerning Human Understanding, Book IV, Chapter XVII, §§ 19–22",
          "url": "https://www.gutenberg.org/cache/epub/10616/pg10616.html",
          "claim": "Historische Formulierungen nicht als deckungsgleich mit jeder späteren Fehlschlussdefinition behandeln. Keine historischen Erstbelegsbehauptungen. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Atlas der Sprache: Vergleichsstand Release 15.8.0 / Sites 352",
          "url": null,
          "claim": "Arbeitsbasis des zuletzt in diesem Chat veröffentlichten Stands, keine neue vollständige Produktivinventur und kein unabhängiger wissenschaftlicher Beleg. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "AT-ADD-20261016-0005",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "de": {
        "term": "Toulmin-Modell",
        "definition": "Das Toulmin-Modell unterscheidet Daten, Behauptung, Schlussregel, deren Stützung, Geltungseinschränkung und mögliche Ausnahmen eines Arguments."
      },
      "en": {
        "term": "Toulmin model of argument",
        "definition": "The Toulmin model distinguishes data, claim, warrant, backing, qualifier and conditions of exception within an argument."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Artikel „Argument“; hg. von Gert Ueding, Tübingen: Max Niemeyer 1992. Sp. 899–900; PDF-Seite 458, mit anschließendem Vorbehalt im Referenztext",
          "url": null,
          "claim": "Sechs Komponenten im Toulmin-Schema; Diagramm zusätzlich als Seitenbild geprüft. Keine direkte Volllektüre von The Uses of Argument behauptet. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Cambridge University Press: Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, aktualisierte Ausgabe",
          "url": "https://www.cambridge.org/core/books/the-uses-of-argument/26CF801BC12004587B66778297D5567C",
          "claim": "Kein behaupteter Volltextzugang zum gesamten Buch. Die sechs Modellkomponenten werden über die bereits geprüfte HWRh-Passage belegt. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Atlas der Sprache: Vergleichsstand Release 15.8.0 / Sites 352",
          "url": null,
          "claim": "Arbeitsbasis des zuletzt in diesem Chat veröffentlichten Stands, keine neue vollständige Produktivinventur und kein unabhängiger wissenschaftlicher Beleg. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "AT-CORE-238-032",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "de": {
        "term": "Argumentation",
        "definition": "Verknüpfung von Behauptungen und Gründen mit dem Ziel begründeter Zustimmung."
      },
      "en": {
        "term": "Argumentation",
        "definition": "The linking of claims and reasons in pursuit of justified assent."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 76, 77, 129, 138, 139 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 5, 7, 28, 52, 55 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "AT-CORE-238-038",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "de": {
        "term": "Evidenz",
        "definition": "Grad der Belegbarkeit oder einleuchtenden Stützung einer Behauptung."
      },
      "en": {
        "term": "Evidence",
        "definition": "The degree to which a claim is supported by proof or compelling grounds."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 98, 100, 321, 540, 741 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 8, 245, 333, 388, 390 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "The Historical Thesaurus of English (2nd edn., version 5.0). 2026. University of Glasgow. Category 02.02.06.03|04 n.; node 123444. Accessed 11 September 2026.",
          "url": "https://ht.ac.uk/category/#id=123444",
          "claim": "HTE finding: HTE distributes evidence across proof, testimony, legal evidence and indication branches. Atlas interpretation: Atlas defines both degree of support and supporting material in argumentation; the selected HTE proof-instance node covers only one portion. OED entry/sense identity not established.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ]
    }
  ],
  "relations": [],
  "canonicalRelations": [],
  "profileSnapshots": [
    {
      "id": "AT-ADD-20261016-0003",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Argument aus Nichtwissen (Argumentum ad ignorantiam)",
        "definition": "Ein Argument aus Nichtwissen stützt die Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung auf ihre bislang fehlende Widerlegung oder Bestätigung.",
        "deep": "„Niemand konnte das Gegenteil beweisen“ beschreibt zunächst eine Beleglage. „Also ist es wahr“ beansprucht mehr. Die argumentative Bewegung ersetzt eine ungeklärte Frage durch eine Entscheidung, ohne den Übergang ausreichend zu begründen. Besonders wirksam wird das bei Behauptungen, die immer neue Ausflüchte gegen mögliche Gegenbelege besitzen.\n\nNicht jeder Nichtfund ist jedoch erkenntnislos. Wenn eine gründliche Suche unter Bedingungen stattfand, unter denen ein bestimmter Befund sehr wahrscheinlich zu erwarten gewesen wäre, kann sein Ausbleiben eine Annahme schwächen. Das Profil fordert deshalb keine starre Regel „Abwesenheit beweist nichts“, sondern die Rekonstruktion der Such- und Erwartungsbedingungen. Auch muss die Person, die eine unbelegte Behauptung bestreitet, nicht schon eine vollständige alternative Erklärung liefern. Nichtwissen kann ein begründetes Zwischenurteil bleiben.",
        "thoughtMovement": [
          "Die zu beurteilende Behauptung und die fehlende Bestätigung oder Widerlegung benennen.",
          "Den Übergang vom Nichtfund zum positiven oder negativen Urteil rekonstruieren.",
          "Fragen, welcher Befund bei zutreffender Behauptung überhaupt zu erwarten wäre.",
          "Suchqualität, Alternativen und die Verteilung der Begründungslast prüfen.",
          "Mit einer gestützten Einschätzung oder ausdrücklich offener Frage zurückkehren."
        ],
        "scientificUseCase": "Argumentationsforschung kann untersuchen, wie Gesprächsbeteiligte Begründungslasten verschieben und Nichtwissen darstellen. Historische Korpusanalysen müssten unterschiedliche Bedeutungen der lateinischen Benennung getrennt erfassen, nicht alle Vorkommen in eine heutige Definition pressen.",
        "parsedDistinction": "Fehlschluss ist der Oberbegriff, epistemische Wachsamkeit die breitere Prüfhaltung. Hypothesen dürfen Unbekanntes erschließen, müssen sich aber Prüfbedingungen stellen. Ein Argument aus Nichtwissen ist nicht einfach jedes Eingeständnis mangelnder Kenntnis.",
        "parsedExample": "Ein Schüler behauptet, der Prüfungstermin sei absichtlich geheim gehalten worden. „Beweise, dass es keine geheime Absprache gab!“ Eine Mitschülerin fragt stattdessen nach Ankündigungen und möglichen Verteilerfehlern. Sie widerlegt nicht jede denkbare Verschwörung, trennt aber eine überprüfbare Frage vom unbegrenzten Verdacht. Eigenständiges Beispiel.",
        "parsedCounterexample": "In einem vollständig kontrollierten Inventar kann ein fehlender Eintrag gegen den behaupteten Bestand sprechen. Eine unvollständige Internetsuche leistet nicht dasselbe. Weder der Nichtfund noch das Wort „vollständig“ ersetzt die Prüfung der Erfassungsbedingungen.",
        "effect": "Die Forderung nach sofortiger Gewissheit wird unterbrochen. Ein offenes Urteil erscheint als begrenzte Erkenntnisleistung statt als Zustimmung zum lauteren Behauptenden.",
        "resonance": "Die unbeantwortete Frage bleibt wirksam, ohne künstlich geschlossen zu werden. Ein späterer Beleg kann sie verändern, weil ihr offener Status bewahrt wurde.",
        "etymology": "Argument aus Nichtwissen ist die erklärende deutsche Benennung; ad ignorantiam bezieht die lateinische Form auf Unkenntnis. Daraus folgt kein historisches Urteil über die Intelligenz des Gegenübers. Ein deutscher Erstbeleg wird nicht behauptet.",
        "provenance": "DE/EN redaktionell angenommen am 16.10.2026. Historischer Bezug, Sprachvergleich und Quellenstatus sind im vollständigen Profil gesondert ausgewiesen.",
        "status": "Redaktionell angenommen am 16.10.2026; Quellenprüfstand gesondert ausgewiesen.",
        "example": "Ein Schüler behauptet, der Prüfungstermin sei absichtlich geheim gehalten worden. „Beweise, dass es keine geheime Absprache gab!“ Eine Mitschülerin fragt stattdessen nach Ankündigungen und möglichen Verteilerfehlern. Sie widerlegt nicht jede denkbare Verschwörung, trennt aber eine überprüfbare Frage vom unbegrenzten Verdacht. Eigenständiges Beispiel.",
        "counterexample": "In einem vollständig kontrollierten Inventar kann ein fehlender Eintrag gegen den behaupteten Bestand sprechen. Eine unvollständige Internetsuche leistet nicht dasselbe. Weder der Nichtfund noch das Wort „vollständig“ ersetzt die Prüfung der Erfassungsbedingungen.",
        "distinction": "Fehlschluss ist der Oberbegriff, epistemische Wachsamkeit die breitere Prüfhaltung. Hypothesen dürfen Unbekanntes erschließen, müssen sich aber Prüfbedingungen stellen. Ein Argument aus Nichtwissen ist nicht einfach jedes Eingeständnis mangelnder Kenntnis.",
        "question": "Was darf aus einem fehlenden Beleg folgen – und was nicht?",
        "history": "Locke beschreibt in Buch IV, Kapitel XVII, § 20 seines Essay den Druck, eine angebotene Begründung anzunehmen oder eine bessere zu liefern. Der HWRh vermittelt diese Stelle in der Geschichte der Argumenttypen. Die heute geläufige Formel über fehlende Gegenbeweise ist damit verwandt, aber nicht wortgleich.",
        "languageNote": "Ignorance kann im Englischen schärfer als bloßes Nichtwissen klingen. Das Profil meint einen Begründungsübergang, keinen persönlichen Mangel. Die englische Fachfassung macht deshalb fehlende Evidenz und fehlendes Gegenwissen getrennt sichtbar."
      },
      "en": {
        "term": "Argument from ignorance",
        "definition": "An argument from ignorance takes the absence of disproof or confirmation as support for declaring a claim true or false.",
        "deep": "“Nobody has disproved it” can be an accurate report while “therefore it is true” remains unsupported. The second statement needs a bridge between the state of inquiry and the state of the world. Sometimes that bridge is quietly replaced by a demand that the doubter produce a complete alternative account.\n\nAbsence of evidence is not uniformly uninformative. A well-designed search may make a missing expected observation significant. The key is whether the observation would probably have occurred under the hypothesis and whether the search could detect it. This entry therefore avoids a slogan that would discard all negative findings. It also protects suspension of judgement: declining to endorse a claim does not commit someone to proving every imaginable contrary possibility.",
        "thoughtMovement": [
          "Identify the claim and the reported lack of evidence.",
          "Recover the inference that turns that lack into a verdict.",
          "Specify what observation the hypothesis would lead one to expect.",
          "Examine detection conditions and demands placed on the challenger.",
          "Return a supported assessment or a clearly stated unresolved question."
        ],
        "scientificUseCase": "Researchers can analyse how requests for proof distribute obligations within a discussion. A separate empirical question concerns how audiences judge a missing expected observation. The entry supplies analytical distinctions, not results from an Atlas experiment.",
        "parsedDistinction": "An admission of ignorance is not this argument. Hypothesis formation can also begin with a gap without claiming that the gap proves the hypothesis. Fallacy is the wider category; epistemic vigilance concerns the wider practice of assessing claims and informants.",
        "parsedExample": "“No one can show that the anonymous message was not sent by management.” A colleague asks for positive evidence about its authorship and keeps several possibilities open. The absence of a complete rival story does not turn suspicion into identification. Independently constructed example.",
        "parsedCounterexample": "Failure to locate a word in one dictionary does not prove that no speaker uses it. Failure in a specified comprehensive search can be more informative. The adequacy of the search is part of the argument, not a background decoration.",
        "effect": "Uncertainty becomes a state to characterise rather than an embarrassment to conceal. Readers can resist the pressure to choose whichever story has not yet been exhaustively excluded.",
        "resonance": "An unanswered challenge continues to solicit inquiry. Preserving its status makes a later answer capable of changing the discussion instead of merely confirming a premature closure.",
        "etymology": "Argument from ignorance is a transparent English explanatory phrase alongside Latin argumentum ad ignorantiam. The entry does not read the ordinary insulting uses of ignorant into the logical label, and makes no independent claim about the phrase's first English occurrence.",
        "provenance": "DE/EN editorially accepted on 16 October 2026. Historical context, language comparison and source status are shown separately in the full entry.",
        "status": "Editorially accepted on 16 October 2026; source-review scope reported separately.",
        "example": "“No one can show that the anonymous message was not sent by management.” A colleague asks for positive evidence about its authorship and keeps several possibilities open. The absence of a complete rival story does not turn suspicion into identification. Independently constructed example.",
        "counterexample": "Failure to locate a word in one dictionary does not prove that no speaker uses it. Failure in a specified comprehensive search can be more informative. The adequacy of the search is part of the argument, not a background decoration.",
        "distinction": "An admission of ignorance is not this argument. Hypothesis formation can also begin with a gap without claiming that the gap proves the hypothesis. Fallacy is the wider category; epistemic vigilance concerns the wider practice of assessing claims and informants.",
        "question": "When does not finding something warrant a conclusion about its absence?",
        "history": "Locke's Essay IV.xvii.20 describes requiring an opponent either to accept the proffered reasoning or to supply something better. Later textbook treatments often foreground lack of disproof. The HWRh supplies a historical connection, but the difference in formulation must remain visible.",
        "languageNote": "German Nichtwissen foregrounds a state of not knowing; English ignorance can also suggest culpable neglect. The independent English explanation concentrates on inference and inquiry conditions, not on diagnosing the character of a speaker."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Artikel „Argument“; hg. von Gert Ueding, Tübingen: Max Niemeyer 1992. Sp. 897–900 und 903–904; PDF-Seiten 457–458 und 460",
          "url": null,
          "claim": "Historische Erörterung von ad ignorantiam, ad verecundiam, ad populum; a-fortiori-Beispiel. Die engeren heutigen Arbeitsschwerpunkte sind als solche markiert. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "John Locke: An Essay Concerning Human Understanding, Book IV, Chapter XVII, §§ 19–22",
          "url": "https://www.gutenberg.org/cache/epub/10616/pg10616.html",
          "claim": "Historische Formulierungen nicht als deckungsgleich mit jeder späteren Fehlschlussdefinition behandeln. Keine historischen Erstbelegsbehauptungen. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Atlas der Sprache: Vergleichsstand Release 15.8.0 / Sites 352",
          "url": null,
          "claim": "Arbeitsbasis des zuletzt in diesem Chat veröffentlichten Stands, keine neue vollständige Produktivinventur und kein unabhängiger wissenschaftlicher Beleg. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ],
      "related": [],
      "acceptedExpansion": {
        "version": "1.3.0",
        "date": "2026-10-16",
        "approvalSha256": "89f87c99d5a3e24d45fb3608d06b794dc5bf1c2a050a9dd537148e12f45420a8"
      }
    },
    {
      "id": "AT-ADD-20261016-0005",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Toulmin-Modell",
        "definition": "Das Toulmin-Modell unterscheidet Daten, Behauptung, Schlussregel, deren Stützung, Geltungseinschränkung und mögliche Ausnahmen eines Arguments.",
        "deep": "„Die Bibliothekskarte ist gültig; normalerweise darfst du ausleihen, sofern dein Konto nicht gesperrt ist.“ Der Befund ist die gültige Karte, die Behauptung die Ausleihberechtigung. Die Schlussregel verbindet beides. Ihre Stützung könnte eine ausdrücklich festgelegte Benutzungsregel sein. „Normalerweise“ begrenzt den Geltungsanspruch; die Kontosperre benennt eine Ausnahme. Diese Regeln gehören zum erfundenen Beispiel, nicht zu einer realen Bibliothek.\n\nDas Modell macht besonders die oft unsichtbare Schlussbrücke besprechbar. Zwei Personen können denselben Befund anerkennen und dennoch verschiedene Regeln seiner Bewertung voraussetzen. Ein Gegenargument muss deshalb nicht immer die Daten bestreiten; es kann die Brücke, ihre Stützung oder eine Ausnahme betreffen. Die sechs Felder sind keine Pflicht, jeden Alltagsbeitrag in gleich lange Kästchen zu zerlegen. Sie sind Fragen an die behauptete Begründung. Eine übersichtliche Darstellung beweist deren Güte noch nicht.",
        "thoughtMovement": [
          "Die zu stützende Behauptung von den angeführten Daten trennen.",
          "Die Schlussregel zwischen Daten und Behauptung formulieren.",
          "Ihre Stützung und den beanspruchten Geltungsgrad benennen.",
          "Mögliche Ausnahmen und Einwände gegen Daten oder Regel prüfen.",
          "Eine präzisere Behauptung oder einen begründet revidierten Übergang formulieren."
        ],
        "scientificUseCase": "Argumentationsforschung und Fachdidaktik können das Modell zur Rekonstruktion von Begründungen verwenden. Für eine systematische Kodierung wären Felddefinitionen und ein Verfahren für strittige Zuordnungen nötig. Eine mögliche Atlasübung ist noch kein belegter Lernerfolg.",
        "parsedDistinction": "Argument bezeichnet die begründende Struktur, Argumentation ihren weiteren Zusammenhang. Enthymeme können Teile unausgesprochen lassen; das Modell hilft bei deren Rekonstruktion. Ein kategorialer Syllogismus prüft andere Formbeziehungen. Das Toulmin-Modell ist kein Ersatz für Wahrheit, Belegprüfung oder fachliche Sachkenntnis.",
        "parsedExample": "Eine Lerngruppe empfiehlt eine neue Lernmethode, weil drei Mitglieder bessere Ergebnisse meldeten. Sie trägt dies als Daten ein. Bei der Schlussregel stockt sie: Waren Aufgaben, Übungszeit und Ausgangsniveau vergleichbar? Das Schema stellt keine fehlenden Daten her; es macht die begrenzte Reichweite der Empfehlung sichtbar. Eigenständiges Beispiel.",
        "parsedCounterexample": "Wer aus nassem Boden sicher auf Regen schließt, übersieht andere Ursachen. Ein ausgefülltes Modell kann diese Schwäche zeigen, aber nicht durch bloßes Ausfüllen beseitigen. Auch passt die Sechsergliederung nicht unverändert zu jeder mathematischen, narrativen oder praktischen Begründung.",
        "effect": "Einwände erhalten einen adressierbaren Ort. Die Diskussion kann von „Das überzeugt mich nicht“ zu einer genauer benannten Schwäche der Schlussbrücke wechseln.",
        "resonance": "Eine Gegenstimme zerstört nicht notwendig das Argument. Sie kann seine Bedingungen so verändern, dass es in präziserer Form wieder aufgenommen werden kann.",
        "etymology": "Toulmin-Modell ist eine Benennung nach Stephen E. Toulmin. Der Personenname bezeichnet die Zuordnung zu einem Werkzusammenhang, nicht eine zusätzliche sprachliche Operation. Eine Geschichte der deutschen Erstverwendung dieses zusammengesetzten Titels wird nicht behauptet.",
        "provenance": "DE/EN redaktionell angenommen am 16.10.2026. Historischer Bezug, Sprachvergleich und Quellenstatus sind im vollständigen Profil gesondert ausgewiesen.",
        "status": "Redaktionell angenommen am 16.10.2026; Quellenprüfstand gesondert ausgewiesen.",
        "example": "Eine Lerngruppe empfiehlt eine neue Lernmethode, weil drei Mitglieder bessere Ergebnisse meldeten. Sie trägt dies als Daten ein. Bei der Schlussregel stockt sie: Waren Aufgaben, Übungszeit und Ausgangsniveau vergleichbar? Das Schema stellt keine fehlenden Daten her; es macht die begrenzte Reichweite der Empfehlung sichtbar. Eigenständiges Beispiel.",
        "counterexample": "Wer aus nassem Boden sicher auf Regen schließt, übersieht andere Ursachen. Ein ausgefülltes Modell kann diese Schwäche zeigen, aber nicht durch bloßes Ausfüllen beseitigen. Auch passt die Sechsergliederung nicht unverändert zu jeder mathematischen, narrativen oder praktischen Begründung.",
        "distinction": "Argument bezeichnet die begründende Struktur, Argumentation ihren weiteren Zusammenhang. Enthymeme können Teile unausgesprochen lassen; das Modell hilft bei deren Rekonstruktion. Ein kategorialer Syllogismus prüft andere Formbeziehungen. Das Toulmin-Modell ist kein Ersatz für Wahrheit, Belegprüfung oder fachliche Sachkenntnis.",
        "question": "Welche Brücke führt vom angeführten Befund zur Behauptung – und wann trägt sie nicht?",
        "history": "Toulmins The Uses of Argument erschien 1958; die Verlagsbeschreibung der aktualisierten Ausgabe bestätigt diesen Werkbezug. Der HWRh erläutert das Schema mit sechs Komponenten und kritisiert zugleich seine Reichweite als Beschreibung elementarer Argumente. Das Profil bewahrt diese Begrenzung statt ein universales Prüfsystem zu versprechen.",
        "languageNote": "Warrant wird hier als Schlussregel oder Schlussbrücke erläutert, backing als deren Stützung. Beides ist nicht einfach ein weiterer Beleg für die Behauptung. Rebuttal bezeichnet im Schema insbesondere Ausnahmebedingungen; das gewöhnliche englische Wort kann darüber hinaus jede Widerlegung meinen."
      },
      "en": {
        "term": "Toulmin model of argument",
        "definition": "The Toulmin model distinguishes data, claim, warrant, backing, qualifier and conditions of exception within an argument.",
        "deep": "“Your registration is confirmed, so normally you may attend, unless the event is cancelled.” Confirmation supplies data; permission to attend is the claim. A registration rule supplies the warrant, while the institution's applicable policy could provide backing. “Normally” qualifies the claim and cancellation identifies an exception. This is an invented arrangement, not a statement about an actual event.\n\nThe model is especially helpful when a speaker presents a conclusion as if the evidence spoke unaided. A hearer may accept the evidence but reject the proposed warrant or identify an exception. Making those possibilities visible can prevent a discussion from collapsing into the accusation that one side ignores facts. Nevertheless, a diagram is not a substitute for disciplinary knowledge. Different fields require different backing, and not every argument has six separately expressed sentences waiting to be extracted.",
        "thoughtMovement": [
          "Distinguish the claim from the data offered in its support.",
          "Recover the warrant licensing the move between them.",
          "Identify the warrant's backing and the strength claimed by a qualifier.",
          "Test relevant exceptions and possible challenges to the data or warrant.",
          "Revise the claim or its conditions rather than merely redrawing the diagram."
        ],
        "scientificUseCase": "Argumentation studies and educational research can use the model to reconstruct patterns of justification. Reliable coding requires explicit decisions about implicit warrants and ambiguous functions. The Atlas proposes such an application without reporting a measured educational benefit.",
        "parsedDistinction": "An argument is not identical with one model of its layout. Enthymeme concerns what remains unexpressed; syllogism concerns particular inferential forms. The Toulmin model foregrounds warrants and qualifications but does not replace logic, truth assessment or specialist evidence.",
        "parsedExample": "A project team says a pilot proves its programme works. Reconstructing the argument separates the observed improvement, the general effectiveness claim and the assumption that improvement was caused by the programme. That assumption now becomes investigable instead of remaining concealed inside “proves.” Original research-planning scenario.",
        "parsedCounterexample": "Filling every box can leave a poor inference intact. A wet pavement does not establish rain simply because a box says “rain makes pavements wet.” The reconstruction must address alternative causes and the direction of inference. A model of layout cannot supply missing evidence.",
        "effect": "Disagreement becomes more locatable: evidence, inferential entitlement and scope can be challenged separately. This can improve the precision of criticism without guaranteeing agreement.",
        "resonance": "An objection can return as a qualification that improves the initial claim. Responsive reasoning need not end with either unquestioning acceptance or complete demolition.",
        "etymology": "The heading is eponymous, identifying an analytical framework with Stephen E. Toulmin. Model names its status as a tool of representation. Neither component makes the framework a universally applicable law of reasoning.",
        "provenance": "DE/EN editorially accepted on 16 October 2026. Historical context, language comparison and source status are shown separately in the full entry.",
        "status": "Editorially accepted on 16 October 2026; source-review scope reported separately.",
        "example": "A project team says a pilot proves its programme works. Reconstructing the argument separates the observed improvement, the general effectiveness claim and the assumption that improvement was caused by the programme. That assumption now becomes investigable instead of remaining concealed inside “proves.” Original research-planning scenario.",
        "counterexample": "Filling every box can leave a poor inference intact. A wet pavement does not establish rain simply because a box says “rain makes pavements wet.” The reconstruction must address alternative causes and the direction of inference. A model of layout cannot supply missing evidence.",
        "distinction": "An argument is not identical with one model of its layout. Enthymeme concerns what remains unexpressed; syllogism concerns particular inferential forms. The Toulmin model foregrounds warrants and qualifications but does not replace logic, truth assessment or specialist evidence.",
        "question": "What licenses the step from these data to that claim, and under what conditions does the licence fail?",
        "history": "The Uses of Argument was first published in 1958; Cambridge's account confirms its continuing interdisciplinary reception. The HWRh presents the familiar six-component layout while noting limits of the claim to model elementary arguments. This entry relies on that consulted exposition, not on an alleged full reading of every edition.",
        "languageNote": "Warrant means an inferential entitlement here, not an arrest warrant. Backing supports that entitlement; it is not interchangeable with data. The schema's rebuttal slot chiefly identifies defeating conditions, while rebuttal in ordinary debate has a wider range."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Artikel „Argument“; hg. von Gert Ueding, Tübingen: Max Niemeyer 1992. Sp. 899–900; PDF-Seite 458, mit anschließendem Vorbehalt im Referenztext",
          "url": null,
          "claim": "Sechs Komponenten im Toulmin-Schema; Diagramm zusätzlich als Seitenbild geprüft. Keine direkte Volllektüre von The Uses of Argument behauptet. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Cambridge University Press: Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, aktualisierte Ausgabe",
          "url": "https://www.cambridge.org/core/books/the-uses-of-argument/26CF801BC12004587B66778297D5567C",
          "claim": "Kein behaupteter Volltextzugang zum gesamten Buch. Die sechs Modellkomponenten werden über die bereits geprüfte HWRh-Passage belegt. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        },
        {
          "label": "Atlas der Sprache: Vergleichsstand Release 15.8.0 / Sites 352",
          "url": null,
          "claim": "Arbeitsbasis des zuletzt in diesem Chat veröffentlichten Stands, keine neue vollständige Produktivinventur und kein unabhängiger wissenschaftlicher Beleg. | Original Atlas applications remain separate.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ],
      "related": [],
      "acceptedExpansion": {
        "version": "1.3.0",
        "date": "2026-10-16",
        "approvalSha256": "89f87c99d5a3e24d45fb3608d06b794dc5bf1c2a050a9dd537148e12f45420a8"
      }
    },
    {
      "id": "AT-CORE-238-032",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Argumentation",
        "definition": "Verknüpfung von Behauptungen und Gründen mit dem Ziel begründeter Zustimmung.",
        "deep": "Argumentation verbindet strittige Behauptungen mit Gründen, Voraussetzungen und Schlussregeln, um Zustimmung nicht bloß zu bewirken, sondern begründbar zu machen. Ein Argument besteht deshalb nicht einfach aus mehreren Sätzen: Zwischen Daten und Behauptung muss ein nachvollziehbarer Übergang liegen, dessen Reichweite, Relevanz und mögliche Ausnahmen geprüft werden können. Argumentation findet in wissenschaftlichen Texten, Gerichten und Alltagsgesprächen unter unterschiedlichen Beweisstandards statt. Sie ist selten rein linear; Einwände, Zugeständnisse und Revisionen verändern den Weg. Der Begriff macht Denken öffentlich überprüfbar. Er zeigt nicht nur, zu welchem Ergebnis jemand gelangt, sondern welche Gründe diesen Schritt tragen und an welcher Stelle ein anderer Weg beginnen könnte.",
        "thoughtMovement": [
          "Eine Behauptung tritt als fraglich, strittig oder begründungsbedürftig hervor.",
          "Gründe und relevante Ausgangsannahmen werden ausdrücklich oder rekonstruierbar angeboten.",
          "Eine Schlussregel verbindet sie mit der Behauptung und bestimmt die Reichweite des Übergangs.",
          "Einwände, Gegenbeispiele und alternative Erklärungen prüfen Belastbarkeit und Grenzen.",
          "Das Ergebnis kehrt als vorläufig gerechtfertigte Position zurück, deren Weg für andere nachvollziehbar bleibt."
        ],
        "scientificUseCase": "Argument-Mining und qualitative Analyse können Behauptung, Daten, Schlussregel, Einschränkung und Gegenargument codieren. Vergleichende Studien prüfen, welche Beweisstandards verschiedene Disziplinen oder öffentliche Arenen anwenden.",
        "parsedDistinction": "Von Erklärung, Beweis, Überredung und Kausalbehauptung unterscheiden. Erklärungen setzen den Sachverhalt oft voraus, formale Beweise folgen strengeren Regeln, und Überredung kann Zustimmung auch ohne hinreichende Gründe erzeugen.",
        "parsedExample": "„Die Messung ist belastbarer, weil sie mit demselben Verfahren unabhängig wiederholt wurde.“ Der Grund stützt die Behauptung nur unter der Annahme, dass Wiederholung Zufallsfehler oder Einzelfalleffekte reduziert.",
        "parsedCounterexample": "Eine bloße Wiederholung der Behauptung ist kein zusätzlicher Grund. Auch eine emotionale Wirkung oder prestigeträchtige Quelle bildet nicht ohne relevante Verbindung zur Streitfrage eine tragfähige Argumentation.",
        "effect": "Argumentation verwandelt Zustimmung von einer bloßen Reaktion in einen überprüfbaren Weg zwischen Voraussetzungen, Gründen, Einwänden und Folgerungen.",
        "resonance": "Ein Grund ruft nach einer Antwort und jede Antwort verändert das Gefüge; Erkenntnis entsteht im tragfähigen Widerhall zwischen Behauptung und Prüfung.",
        "etymology": "fachsprachliche Grundbezeichnung; etymologischer Einzelpass offen",
        "provenance": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
        "status": "Tiefenprofil 2026 · redaktionell angenommen · Atlas 10.2.0",
        "example": "„Die Messung ist belastbarer, weil sie mit demselben Verfahren unabhängig wiederholt wurde.“ Der Grund stützt die Behauptung nur unter der Annahme, dass Wiederholung Zufallsfehler oder Einzelfalleffekte reduziert.",
        "counterexample": "Eine bloße Wiederholung der Behauptung ist kein zusätzlicher Grund. Auch eine emotionale Wirkung oder prestigeträchtige Quelle bildet nicht ohne relevante Verbindung zur Streitfrage eine tragfähige Argumentation.",
        "distinction": "Von Erklärung, Beweis, Überredung und Kausalbehauptung unterscheiden. Erklärungen setzen den Sachverhalt oft voraus, formale Beweise folgen strengeren Regeln, und Überredung kann Zustimmung auch ohne hinreichende Gründe erzeugen."
      },
      "en": {
        "term": "Argumentation",
        "definition": "The linking of claims and reasons in pursuit of justified assent.",
        "deep": "Argumentation connects contestable claims with reasons, assumptions, and warrants so that assent becomes not merely produced but justifiable. An argument is therefore not simply a collection of sentences: there must be a reconstructable passage from grounds to claim whose relevance, strength, and exceptions can be examined. Scientific writing, courts, and everyday conversation employ different standards of evidence. Argumentation is also rarely purely linear; objections, concessions, and revisions change its path. The concept makes reasoning publicly testable. It reveals not only the conclusion someone reaches but which considerations support the transition and at what point another route could begin, preserving disagreement as an opportunity for locating rather than merely repeating difference.",
        "thoughtMovement": [
          "A claim emerges as uncertain, disputed, or in need of justification.",
          "Reasons and relevant starting assumptions are stated or made reconstructable.",
          "A warrant connects them with the claim and determines the transition's scope.",
          "Objections, counterexamples, and alternative explanations test its strength and limits.",
          "The conclusion returns as a provisionally justified position whose path remains open to others."
        ],
        "scientificUseCase": "Argument mining and qualitative analysis can code claims, grounds, warrants, qualifications, and objections. Comparative studies can examine the standards of evidence employed by different disciplines or public arenas.",
        "parsedDistinction": "Distinguish argumentation from explanation, proof, persuasion, and causal assertion. Explanations often presuppose the fact, formal proofs follow stricter rules, and persuasion can produce assent without sufficient reasons.",
        "parsedExample": "“The measurement is more reliable because it was independently repeated with the same procedure.” The reason supports the claim only with a warrant about repetition reducing accidental effects.",
        "parsedCounterexample": "Repeating a claim does not supply an additional reason. Emotional force or a prestigious source likewise fails as argument when it has no relevant connection to the question under dispute.",
        "effect": "Argumentation transforms assent from a mere reaction into a testable path among assumptions, reasons, objections, and conclusions.",
        "resonance": "A reason calls for an answer and each answer changes the configuration; insight arises through a sustainable reverberation between claim and test.",
        "etymology": "Technical core term; individual etymological review pending",
        "provenance": "Unresolved relation network → core-concept review → Metzler/HWRh cross-check → ATLAS 238",
        "status": "Depth profile 2026 · editorially accepted · Atlas 10.2.0",
        "example": "“The measurement is more reliable because it was independently repeated with the same procedure.” The reason supports the claim only with a warrant about repetition reducing accidental effects.",
        "counterexample": "Repeating a claim does not supply an additional reason. Emotional force or a prestigious source likewise fails as argument when it has no relevant connection to the question under dispute.",
        "distinction": "Distinguish argumentation from explanation, proof, persuasion, and causal assertion. Explanations often presuppose the fact, formal proofs follow stricter rules, and persuasion can produce assent without sufficient reasons."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 76, 77, 129, 138, 139 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 5, 7, 28, 52, 55 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        }
      ],
      "related": [
        "AT-172-0003",
        "AT-HAR11-0008",
        "AT-METZ5-0006"
      ]
    },
    {
      "id": "AT-CORE-238-038",
      "category": "Argumentation/Logik",
      "quality": "gelb",
      "de": {
        "term": "Evidenz",
        "definition": "Grad der Belegbarkeit oder einleuchtenden Stützung einer Behauptung.",
        "deep": "Evidenz bezeichnet die Stützung einer Behauptung durch Beobachtungen, Daten, Dokumente, Argumente oder nachvollziehbare Gründe. Im Deutschen kann das Wort außerdem unmittelbare Einleuchtendheit meinen; wissenschaftlich darf diese subjektive Gewissheit nicht mit empirischem Beleg verwechselt werden. Evidenz entsteht nicht als bloße Ansammlung von Material, sondern in einer Beziehung zwischen Behauptung, Methode und möglichen Alternativerklärungen. Ein Datensatz kann für eine eng begrenzte Aussage stark und für eine weitergehende Schlussfolgerung unzureichend sein. Herkunft, Unabhängigkeit, Messfehler und Gegenbefunde bestimmen das Gewicht. Der Begriff führt daher vom Fürwahrhalten zur prüfbaren Begründung und von dort zur kalibrierten Unsicherheit: Gute Evidenz macht nicht jede Frage sicher, sondern zeigt, was sie trägt, was sie nicht trägt und wodurch das Urteil revidiert werden müsste.",
        "thoughtMovement": [
          "Eine Behauptung tritt zunächst als möglich, plausibel oder überzeugt vertreten auf, ohne dass ihre Gründe bereits offengelegt sind.",
          "Beobachtungen, Quellen oder Argumente werden so zugeordnet, dass ihre Verbindung zur konkreten Behauptung und Methode nachvollziehbar wird.",
          "Qualität, Unabhängigkeit und Reichweite der Belege werden gegen Fehlerquellen und alternative Erklärungen gewichtet.",
          "Die Gegenprobe sucht widersprechende Daten, prüft Reproduzierbarkeit und fragt, welche Beobachtung die Behauptung tatsächlich schwächen würde.",
          "Das Urteil kehrt als abgestufte, revidierbare Schlussfolgerung zurück, deren Sicherheit nicht größer ist als die tragende Evidenz."
        ],
        "scientificUseCase": "Wissenschaftstheorie, Statistik und Quellenkritik untersuchen Belegketten, Messqualität, Replikation und Inferenz. Evidenzmatrizen können explizit festhalten, welcher Datensatz welche Teilbehauptung stützt, begrenzt oder widerlegt.",
        "parsedDistinction": "Von persönlicher Gewissheit, bloßer Plausibilität, Beispiel und Beweis im streng deduktiven Sinn unterscheiden. Evidenz kann empirisch oder argumentativ sein, bleibt aber immer auf eine konkrete Behauptung und ein begründetes Auswertungsverfahren bezogen.",
        "parsedExample": "Drei voneinander unabhängig erhobene Messreihen zeigen denselben Effekt, dokumentieren ihre Unsicherheiten und passen besser zur Hypothese als zu den geprüften Alternativerklärungen.",
        "parsedCounterexample": "Drei Webseiten wiederholen dieselbe unbelegte Meldung aus einer einzigen Quelle. Die Zahl der Fundstellen erzeugt keine unabhängige Evidenz und darf nicht wie drei Bestätigungen gezählt werden.",
        "effect": "Evidenz verschiebt Aufmerksamkeit von Überzeugung und Autorität auf prüfbare Gründe und erlaubt, Stärke, Reichweite und Unsicherheit einer Aussage getrennt zu beurteilen.",
        "resonance": "Behauptung und Welt antworten einander über methodisch erzeugte Spuren; tragfähige Evidenz entsteht, wenn diese Antwort auch Gegenfragen und Wiederholung standhält.",
        "etymology": "fachsprachliche Grundbezeichnung; etymologischer Einzelpass offen",
        "provenance": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
        "status": "Tiefenprofil 2026 · redaktionell angenommen · Atlas 10.2.0",
        "example": "Drei voneinander unabhängig erhobene Messreihen zeigen denselben Effekt, dokumentieren ihre Unsicherheiten und passen besser zur Hypothese als zu den geprüften Alternativerklärungen.",
        "counterexample": "Drei Webseiten wiederholen dieselbe unbelegte Meldung aus einer einzigen Quelle. Die Zahl der Fundstellen erzeugt keine unabhängige Evidenz und darf nicht wie drei Bestätigungen gezählt werden.",
        "distinction": "Von persönlicher Gewissheit, bloßer Plausibilität, Beispiel und Beweis im streng deduktiven Sinn unterscheiden. Evidenz kann empirisch oder argumentativ sein, bleibt aber immer auf eine konkrete Behauptung und ein begründetes Auswertungsverfahren bezogen."
      },
      "en": {
        "term": "Evidence",
        "definition": "The degree to which a claim is supported by proof or compelling grounds.",
        "deep": "Evidence is the support given to a claim by observations, data, documents, or reasons. It is not a heap of material but a relation among a proposition, a method, and competing explanations. The same dataset may strongly support a narrow claim while remaining inadequate for a broader conclusion. Provenance, independence, measurement error, selection, and counterevidence all affect weight. Evidence therefore does not eliminate judgement; it disciplines judgement by making inferential steps and uncertainty inspectable. The movement of thought leads from belief toward warranted assessment and then toward calibrated revisability. Strong evidence does not make every surrounding question certain. It clarifies what a finding supports, what it leaves open, and which further observation would require the conclusion to change.",
        "thoughtMovement": [
          "A claim first appears as possible, plausible, or confidently asserted before the grounds for accepting it have been made explicit.",
          "Observations, sources, or arguments are connected to the specific claim through an inspectable method of inference.",
          "Quality, independence, and scope are weighed against error, bias, and explanations that could generate the same observations.",
          "A counter-test seeks conflicting data, examines reproducibility, and identifies what finding would genuinely weaken the claim.",
          "The judgement returns as a graded and revisable conclusion whose confidence does not exceed the evidence that carries it."
        ],
        "scientificUseCase": "Philosophy of science, statistics, and source criticism examine chains of support, measurement quality, replication, and inference. Evidence matrices can state exactly which dataset supports, limits, or contradicts each subclaim.",
        "parsedDistinction": "Distinguish evidence from personal certainty, plausibility alone, an illustrative example, and proof in the strict deductive sense. Evidence may be empirical or argumentative but is always relative to a claim and a warranted procedure of interpretation.",
        "parsedExample": "Three independently collected measurement series show the same effect, report uncertainty, and fit the hypothesis better than the alternative explanations that were explicitly tested.",
        "parsedCounterexample": "Three websites repeat one unsupported report originating from the same source. The number of pages creates no independent evidence and must not be counted as three confirmations.",
        "effect": "Evidence shifts attention from conviction and authority toward inspectable grounds and allows strength, scope, and uncertainty to be evaluated separately.",
        "resonance": "Claim and world answer one another through methodically produced traces; evidence becomes robust when that answer survives counterquestions and repetition.",
        "etymology": "Technical core term; individual etymological review pending",
        "provenance": "Unresolved relation network → core-concept review → Metzler/HWRh cross-check → ATLAS 238",
        "status": "Depth profile 2026 · editorially accepted · Atlas 10.2.0",
        "example": "Three independently collected measurement series show the same effect, report uncertainty, and fit the hypothesis better than the alternative explanations that were explicitly tested.",
        "counterexample": "Three websites repeat one unsupported report originating from the same source. The number of pages creates no independent evidence and must not be counted as three confirmations.",
        "distinction": "Distinguish evidence from personal certainty, plausibility alone, an illustrative example, and proof in the strict deductive sense. Evidence may be empirical or argumentative but is always relative to a claim and a warranted procedure of interpretation."
      },
      "sources": [
        {
          "label": "W02 · Metzler Lexikon Sprache · PDF-Seiten 98, 100, 321, 540, 741 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "W03.1 · Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 1 · PDF-Seiten 8, 245, 333, 388, 390 · Volltext-/Artikelabgleich",
          "url": null,
          "claim": "Offenes Beziehungsnetz → Grundbegriffsprüfung → Metzler/HWRh-Abgleich → ATLAS_238",
          "status": "published-catalogue-sync"
        },
        {
          "label": "The Historical Thesaurus of English (2nd edn., version 5.0). 2026. University of Glasgow. Category 02.02.06.03|04 n.; node 123444. Accessed 11 September 2026.",
          "url": "https://ht.ac.uk/category/#id=123444",
          "claim": "HTE finding: HTE distributes evidence across proof, testimony, legal evidence and indication branches. Atlas interpretation: Atlas defines both degree of support and supporting material in argumentation; the selected HTE proof-instance node covers only one portion. OED entry/sense identity not established.",
          "status": "bridge-reviewed"
        }
      ],
      "related": [
        "AT-172-0003",
        "AT-RHE-209-002",
        "AT-DEP7-0001"
      ]
    }
  ],
  "rights": {
    "de": "Atlas-Texte und Übungsbeispiele: © Michael Reich. Fremdquellen werden bibliografisch nachgewiesen; ihre Rechte und Zugangsbedingungen gelten gesondert. Kein pauschales Weiterverwendungsrecht an Fremdtexten.",
    "en": "Atlas text and exercises: © Michael Reich. Third-party works are referenced bibliographically; their rights and access conditions apply separately. No blanket reuse permission for third-party texts."
  }
}