AT-ADD-20261015-0011 · 完整条目稿 0.57.0
知识主张的对话检验（Peirastic examination）
语言手法与程序独立认识贡献
定义
通过对话检验一个人的知识主张是否有根据，并与他自己承认的其他立场保持一致。
深入理解
知识主张的对话检验要求自称知道者说明定义、理由及后果，再同已承认的立场对照。检验者不必已经拥有正面答案，这使批评有力量也有边界：矛盾表明至少一处需要修订，不证明检验者偏爱的理论。犹豫可能来自时间压力、语言困难或威吓，不能直接推断对方全无知识。
思考如何推进
- 确认知识主张。
- 请求定义与理由。
- 追踪所承认后果。
- 定位不相容承诺。
- 限制对人及替代理论的结论。
例子
“只要一项规则对所有人一视同仁，它就是正义的。”——“那么，一项禁止所有人阅读的规则也包括在内吗？”对话把平等适用与内容正义区分开来，却没有因此给出完整的正义理论。原条目构拟对话。
反例与界限
施压使人沉默不能证明他无知。回答者不同意检验者，也不证明其自身立场不一致。公正的检验须保留回答者实际承认的前提。
与相近概念的区别
不同于所有测试、法庭盘问、单纯猜测或检验者正确性的证明。
研究与应用
论证和教育研究可区分理由缺陷、表达条件与人的整体能力。
作用与限制
有价值的反驳可以不带完整答案，但仍须清楚它究竟排除了什么。
共鸣
把一处理由问倒，不等于已把另一个答案问出来。
为什么收录这个概念
连接知识责任、批评和公正的提问条件。
从中文阅读出发
中文答辩、英语 examination 与德语相关实践均需防止把语言熟练当知识本身；古典术语不能覆盖所有考试。
历史背景与来源范围
Rapp 的 HWdR 解释提供 Aristotle 与苏格拉底传统的联系，公平提问程序是图谱应用而非古代原清单。
实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。
历史补充
Ch. Rapp的HWRh治疗讨论了亚里士多德在与苏格拉底和柏拉图的审问关系方面的技术使用。这种历史重建是基础。这里开发的公平提问协议是一个现代的Atlas应用。
历史补充
知识主张的对话检验在解释其功能的同时保留了技术参考。“Testing”单独太宽泛了；“cross-examination”会引入不需要存在的法医背景。
词源与概念史
希腊术语与 peira（尝试、检验）有关。这说明了对知识主张进行检验的取向，既不确定英语或汉语译名的最早用例，也不意味着它与现代心理测量测试相同。
这是既有原条目字段，与中文术语史须分别判断。
图谱条目的编辑形成与来源
DE/EN编辑于2026年10月15日编辑接受。历史背景、语言比较和来源状态在完整条目中另行显示。
已接受的来源澄清
词源和概念史与图谱条目的编辑形成过程分别说明。编辑对照或早期图谱检查点，不是术语的历史首见证据。个别证据尚缺时，继续明确标注。
来源与查阅范围
下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。
- Historisches Wörterbuch der Rhetorik: Peirastik (Ch. Rapp)
引用本条
Reich, Michael（编）：知识主张的对话检验（Peirastic examination），AT-ADD-20261015-0011。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。