AT-ADD-20261020-0057 · 完整条目稿 0.57.0
理性
基础概念必要基础
定义
理性涉及信念、判断和行动如何以理由及可辩护的标准为依据。不同解释强调逻辑一致、证据支持、有效手段，或相互说明理由的条件。负责任地使用概念，要交代采用哪一种解释。
深入理解
高效手段可以追求有问题的目标，有效推论可以从假前提出发。因而不能直接从速度、成功、一致或善于计算的样子读出理性。这些在特定任务中可作指标，但任务和标准本身需要理由。
标准多样不等于一切评价同样好。从效率换到公平，需要公开论证，不能在方便时暗换。情绪可以揭示重要之处，却仍须解释；缺少明显情绪也不证明推理更优。
思考如何推进
- 指明理性评价所用标准。
- 考察前提、证据及所选目标。
- 考虑相关替代标准。
- 说明改变标准实际改变了什么。
- 以一致理由限定评价，不给整个人贴标签。
例子
虚构受理机构把所有难案都拒绝，因而显著缩短处理时间。在狭窄的速度指标下它很出色；称之为“理性系统”，却可能隐藏目标选择和对申请者的待遇。批评须考察这两点，不能只拿感受反对计算。
反例与界限
程序理性不保证为真，不确定性也不使行动必然不理性；熟悉而顺耳的说法未必合理。本条不提供统一所有哲学解释的公式。
与相近概念的区别
论证是提供理由的实践，可理解或看似合理不等于充分根据。真理涉及主张是否成立，理性地持有的信念仍可能错误。
研究与应用
论证分析可重建相竞争理性主张背后的隐含标准，检查改换标准的理由是否一致应用，不能按一次回答给整个人分级。
作用与限制
看似终极赞许的“理性”，成为任务、标准与理由之间可检查的关系。
共鸣
分歧可以从“你不理性”转向“我们衡量不同事情”，同时仍要求充分理由。
为什么收录这个概念
它使理性判定的标准可见，避免把效率、冷静或成功当作无需解释的证明。
从中文阅读出发
reasonable可偏向可辩护、适度或公平期待，rational并不自动含有全部日常含义。中文“合理”“理性”也需语境，二者都不命名一个不会出错的人。
历史背景与来源范围
HWdR重建修辞与哲学关系的变化。竞争模型保留，不采一种传统简单取代所有其他传统的叙事；reasonable和rational须依语境区别。
实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。
历史补充
HWdR重建修辞与哲学关系的变化。竞争模型保留，不采一种传统简单取代所有其他传统的叙事；reasonable和rational须依语境区别。
历史补充
reasonable可突出可辩护性、适度或公平期待；rational不自动具有全部这些含义，也不意味着一个人绝不犯错。
原条目词源字段的译文
rationality属拉丁来源的rational词族，联系推理词汇，却不确立只有计算才算理性。
这是既有原条目字段，与中文术语史须分别判断。
原条目的编辑沿革
HWdR重建修辞与哲学关系的变化。竞争模型保留，不采一种传统简单取代所有其他传统的叙事；reasonable和rational须依语境区别。
来源与查阅范围
下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。
- M. Gessmann: Rationalität. Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Band 7, Sp. 604–621.
引用本条
Reich, Michael（编）：理性，AT-ADD-20261020-0057。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。