分支论析（Dialysis）

定义

把问题分成若干选择，分别检查后再形成结论。

深入理解

Dialysis在当前核心指将问题分为备选案例，分别沿各条件检查后果，可显示不同分支共同支持同一结论或各有可行处理。与Expeditio的逐项淘汰不同，分支不必都被消去。分类是否覆盖相关情形、是否重叠以及交叠会否影响推理，都须明说，不能把二分的整洁当真实必然。

自编转址设计分目标仍在、迁移、终止三种状态，分别要求正确到达、稳定替代和解释页面。这是在设定范围内的设计检验，不声称真实网站都恰有三种无交叠状态；同时迁移且受限等情况要扩表。历史上同名在Bullinger还用于省连接词及词中分隔，这些不是当前论证机制。Puttenham的Dialisis／Dismembrer才提供分别论析数项的相关见证，不能只凭同名混证。

思考如何推进

1. 标待分析的可能域
2. 给分支条件而非只命名
3. 分别追后果及共同结论
4. 检漏项重叠和中间情况
5. 按实际覆盖程度限结论

例子

检验设例：链接目标仍在则须可达，已迁移则需稳定转址，已终止则应解释去向。

反例与界限

不同修辞传统范围有别；此例是工作流程示意，不证明所有可能情况已穷尽。

与相近概念的区别

与两难、二分、一般分割和枚举区别；历史同名的Asyndeton及Tmesis不自动属论证分支。

研究与应用

可形式检覆盖和后果；非互斥案例若另有处理也能论析，不能把某种标准表格当所有论证唯一形式。

作用与限制

可使复杂路径透明，划分不当则制造排除和虚假不得不选。

共鸣

思路分成支流，回合到结论前，每一条路都要实际走到。

为什么收录这个概念

将备选条件逐项检查作为论证组织，要求范围可检。

从中文阅读出发

中文分支论析避与医疗透析混淆；英文dialysis也有别义，跨语比较必须标正在分什么。

历史背景与来源范围

新读Puttenham1589 Dismembrer段及三例；另核Bullinger PDF193／758的同名分类，两个见证范围分开。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

已整理的历史背景

Bullinger把Dialysis放近Asyndeton与Tmesis，这两处都不确立当前论证义。Puttenham《The Arte of English Poesie》1589则给相关见证：Dialisis或Dismembrer提出两个以上可能并逐项处理。例子检可能动机，或让不同条件会合于结论。历史标签跨不同分类。Atlas另加检验：备选是否穷尽、后果是否随之成立？Puttenham记录一种英语论证用法，不是其首见或后来德语接受史。

历史分析的结论与边界

明说被分开的是连接词、词形还是论证备选。Bullinger记录前两种；Puttenham的Dismembrer见证分别检备选，现代Atlas另检它们穷尽与后果有据。

图谱中已有的联系

AT-CORE-239-011 · AT-CORE-238-012 · AT-RHE-201-003 · AT-HAR6-0009 · AT-CORE-239-012 · AT-088-022

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• Oxford Glossary of Greek and Latin Rhetorical Terms · Dialysis · Druckseite 780
• Lanham, A Handlist of Rhetorical Terms · Dialysis · PDF 68
• PASS009-019
• CLOSE001-PUTTENHAM

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：分支论析（Dialysis），AT-RHE-206-003。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。