AT-119-036 · 完整条目稿 0.57.0
自然主义谬误（须区分所指问题）
分析概念独立认识贡献
定义
从描述事实如何的陈述，未经充分根据便转向关于应当如何的评价或要求。
深入理解
“自然主义谬误”涉及相关但不能混同的两类问题：一类是缺乏根据地从事实判断跳到规范要求，另一类是在较狭义的元伦理学意义上，把善等同于某种自然属性。说明某现象普遍、生物性地存在或历史上一直如此，本身不能证明它应当如此，还需要规范性的桥接前提。事实仍可对价值判断有重要作用，条件是明确并论证评价的桥梁。分析因此分开描述与规范，找出缺失根据，不能自动把“自然”变成“正当”。
思考如何推进
- 辨认前提是在描述事实还是提出评价。
- 确定结论要求什么应当。
- 找出从事实通向规范的桥接前提。
- 检查前提及桥接理由，而非只诉诸自然性。
- 说明使用的是广义跨越问题还是较狭义的元伦理学批评。
例子
观察到许多群体中存在竞争，并不能证明各种机构应当使竞争最大化。还需要一个得到论证的额外前提，说明为什么要以竞争为支配性的价值。
反例与界限
在伦理推理中运用生物或社会事实，并不总是谬误。如果独立的规范性前提已经明确提出并得到辩护，事实可以正当地影响实践决定。
与相近概念的区别
须区分本条不同用法、休谟的实然与应然问题、Moore 的开放问题论证，以及一般诉诸自然；它们相关而非未经说明即可互称。
研究与应用
伦理和论证分析重建事实前提、规范桥梁及结论，检验自然性是否被当作充分的正当化根据。
作用与限制
它阻止把常见或自然直接等同于应当，同时保留经验事实参与有理由评价的空间。
共鸣
一种事实反复出现，规范却仍需自己的理由；桥梁被说清之后，判断才能接受检验。
为什么收录这个概念
本条揭示从描述走向评价的关键转折，不把所有事实参与伦理判断一律判为错误。
从中文阅读出发
中文“自然主义”也可指哲学立场或文学流派，本条须说明所批评的论证。与 naturalistic fallacy 对照，不用一个译名抹去休谟和 Moore 问题的差别。
历史背景与来源范围
沿用既有概念区分与作者归属；本轮不把广义实然—应然问题直接当作 Moore 原来术语的完整同义解释。
实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。
已整理的历史背景
在1903年的《伦理原理》第10节中，Moore将将善与其他属性联系起来称为自然主义谬误。他的论证将善视为一种简单的属性，无法以这种方式进行定义。直接阅读的段落并不仅仅陈述了从是推断应的禁止。因此，现有的《地理大纲》定义需要一个独立的概念范围决定，而不是无声的协调。
历史分析的结论与边界
定义善良和从事实推断义务是不同的问题；所期望的特征边界需要明确的精确化与澄清。
图谱中已有的联系
来源与查阅范围
下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。
引用本条
Reich, Michael（编）：自然主义谬误（须区分所指问题），AT-119-036。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。