不可靠叙述

定义

文本使读者有理由怀疑或修订叙述者的呈现。

深入理解

不可靠叙述指文本提供有根据的线索，使读者需要修正、补足或反向阅读叙述者的呈现。矛盾、可见知识限制、自我欺瞒、利益及其他文本信号都可参与，但视角有限本身不是错误，也不是叙述者故意说谎的证据。判断依文本规范、读者知识或多视角的何种模型，理论上并未一致。

编辑例自称毫不嫉妒却逐一追记伴侣往来，可引发检验，不由此诊断现实人格。另一例说同事欣赏方案，接着只报沉默、合文件离开；这使其解释可疑，却还容缺失情境。报告事实、解释和评价须分别查，准确报告者也可能误判意义。读者讨厌某人或不同意价值观，不足以裁定其全部叙述不可靠。

思考如何推进

1. 认报告解释及评价的层次
2. 收相互支持或相冲线索
3. 分错误与信息不足
4. 比较其他可支持的解释
5. 给出有范围而非全盘裁定

例子

编辑设例：叙述者坚称不嫉妒，却逐一记录伴侣接触，并与早先消息冲突。

反例与界限

读者仅不喜欢叙述者，未有文本线索，不足以判不可靠。

与相近概念的区别

与有限Focalization、人物误会、作者立场和故意Lying比较；一个维度不可靠不自动传给全部维度。

研究与应用

叙事研究明确判断标准和文本证据，实际读者反应另取资料，不把分析者拒绝观点当作品已证明它错。

作用与限制

可使阅读成为有控制的调查，也可能诱发对一切声音的无差别不信任。

共鸣

声音把世界带来，声音的缝隙也把反对它的材料带来。

为什么收录这个概念

支持对叙述中介的分维度检验，超出简单相信／说谎二分。

从中文阅读出发

中文、英语和德语都区分事实、解释与评价；工作译名不预设某种文化习惯更可信。

历史背景与来源范围

新读Shen修订2013条的定义与解释；Booth1961及Phelan理论经该文接触，不冒称原著皆新校。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

已整理的历史背景

Shen在 2013 修订条中把理论讨论连到Booth 1961 ，并呈现Phelan对报告、解释和评价的区分，以及不足与错误之别。早先著作在此经Shen进入，不冒称均已新读。故意说谎不是唯一可能，也不由每个不一致直接推出。两个Atlas语言版本共享此理论参照，不因此各有独立词语首见。

历史分析的结论与边界

以分维度检查代全盘裁定：事件可报得正确，意义却被误判；讨厌叙述者不构成充分文本证据。

保留的例子及适用范围

编辑设例：“同事很欣赏这方案。他们没说话，合上文件便走了。”所报行动使欣赏的解释值得查；它不独证故意欺骗，仍可能缺语境。

图谱中已有的联系

AT-NAR-W0196 · AT-RHE-0005 · AT-W3-0411

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• Q019
• Q012
• Dan Shen: Unreliability. The living handbook of narratology; erstellt 27. Juni 2011, revidiert 31. Dezember 2013.

  Definition; Explication, insbesondere Booth 1961 und Phelans Unterscheidung von reporting, interpreting und evaluating.

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：不可靠叙述，AT-NAR-0001。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。