黏着（agglutination）

定义

一种形态模式：词形由相对容易切分的语素组成，各成分的功能往往也相对容易辨认。

深入理解

黏着描述一种形态倾向：连续排列的成分比较容易辨认，形式与功能的对应也相对透明。它不要求每个语素永远不变；即使边界可辨，仍可有语音调整。须把“一个词包含多少信息”与“成分怎样实现功能”分开，长词本身不证明黏着，多式综合也不能替代黏着分析。需要分别检查可切分性、功能实现与异形，并注意同一语言、不同范式内的差异，不能把整个语言所有词都放入一个固定格子。

思考如何推进

1. 建立相关词形及功能范式。
2. 分析成分边界的可辨程度。
3. 检验形式与功能的对应及异形。
4. 分开综合程度和组合方式。
5. 报告范式内外的变化，不只给语言贴总标签。

例子

原条目举出的匈牙利语ember-ek-nek，表示人的复数形式并带与格；其中可以辨认词根、复数与与格。这不是对每一个匈牙利语词形的整体判断。

反例与界限

一个很长的复合词，单独并不能证明黏着。一个形式成分同时表达多个特征，则需要另一种关于形式如何实现特征的说明。

与相近概念的区别

黏着不同于简单串接、词长、综合程度、多式综合或累积实现。它是可比较的倾向，不是每个词形必须具有的绝对属性。

研究与应用

范式分析可先明确切分和特征对应标准，再进行类型比较，不从少数长词直接判断语言类型。

作用与限制

分开指标可显出被单一语言类型名称遮住的差异。

共鸣

可辨的成分依次接合，仍可能在边界调整；清楚的结构不必是完全不变的积木。

为什么收录这个概念

本条把可切分性与功能实现作为独立问题，避免把黏着语言当作静止而整齐的总体。

从中文阅读出发

中文“黏着”形象但容易让人想到只需把词块粘起。跨语比较应先看形态证据，不把词长或书写连写当作结构事实。

历史背景与来源范围

保留现有类型学限制；历史类型名称不证明语言按固定高低阶段发展，也不提供思维复杂度排序。

实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。

已接受的来源澄清

词源和概念史与图谱条目的编辑形成过程分别说明。编辑对照或早期图谱检查点，不是术语的历史首见证据。个别证据尚缺时，继续明确标注。

来源与查阅范围

下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。

• Martin Haspelmath / Andrea D. Sims: Understanding Morphology, 2nd ed., 2010
• William Croft: Typology and Universals, 2nd ed., 2003
• Balthasar Bickel / Johanna Nichols: Exponence of Selected Inflectional Formatives
• Balthasar Bickel / Johanna Nichols: Fusion of Selected Inflectional Formatives
• Neil Rathi, Michael Hahn, Richard Futrell (2021): An Information-Theoretic Characterization of Morphological Fusion

德文原条目与来源 → · 英文原条目与来源 →

引用本条

Reich, Michael（编）：黏着（agglutination），AT-NAV-G02-003。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。