AT-091-058 · 完整条目稿 0.57.0
双言制（diglossia）
分析概念独立认识贡献
定义
一个社群中，两种显著不同的语言变体按交际功能形成分工。
深入理解
双言制关注社群中语言资源较稳定的功能分配，而不是一个人刚说完一种语言又换另一种。某一变体可能主要用于教育、宗教或正式书写，另一种更多用于家庭与日常交往。这里的高低地位指社会评价和使用领域，不是语言本身的优劣。后来的研究扩大了术语范围，讨论不同语言及更复杂的资源分工，因此分析必须说明采用的是哪一种口径。两种形式有差别，并不足以证明存在这种制度化分工；领域、习得方式、声望与变化都需要材料支持。
思考如何推进
- 识别相关语言或变体，而非只数名称。
- 比较它们反复出现的使用领域。
- 调查习得、书写与制度规范。
- 分析声望差异和进入各领域的机会。
- 检查这种分工是否稳定，以及谁在改变它。
例子
学校教学与正式文件通常要求一种标准化变体；家庭交谈则经常采用明显不同的日常变体，后者很少作为书面语言来教。
反例与界限
一个双语者在交谈中临时换了一个词，但两种语言在各类生活领域中使用情形相近。这一次转换本身并不能证明双言制。
与相近概念的区别
双语或多语说明资源的存在与使用；双言制进一步强调功能分配。一次语码转换不是双言制的充分证据，标准语与地域方言之间也不总是同一模式。
研究与应用
社会语言学可以用领域调查、实际互动和历史材料重建分工；应把参与者的评价与研究者的分类分开。
作用与限制
它使语言差异背后的制度安排可见，也提醒人们不要把社会地位直接当成结构复杂度或表达能力。
共鸣
相同的人在不同场合获得不同声音，而进入场合的权利未必相同。
为什么收录这个概念
本条把语言差异推进到社会分工层面，揭示声望、制度与实际使用之间的联系。
从中文阅读出发
中文语境中的普通话、地方变体、书面语和其他语言不能自动填进一个固定的高低二分表。应先查具体社群的实际安排，再决定哪一种双言制分析适用。
历史背景与来源范围
经典模型与后来扩展用法保持区别。本轮不为中国所有历史时期设定统一分工，也未确定中文专业名称的首例。
实践、术语命名与中文译名的历史须分别核对。本稿不由一个相似例子推出中文术语的首例。
已整理的历史背景
大学理论解释复制了Ferguson 1959年关于形式和日常功能差异化的模型，并引用了Fishman 1967年的外延。狭义和扩展的使用必须保持区别。原始文章并未被重新完整阅读；证据在于索引的教学理论解释。[NEW-E-DIGLOSSIA-UPENN]
历史分析的结论与边界
调查功能分布和声望；仅有两种语言的存在并不能确立双言制。
历史补充
双言制是一种社会组织的功能分布；扩展使用可以包括不同的语言。
历史补充
将一个人的表达能力与机构认可的媒介区分开来。然后询问各种表达方式在不同任务中的分布情况。
并非所有语言转换都证明双言制。社会分布需要证据。阿特拉斯示例探讨了如何一种受限的声望判断会掩盖在其他情境中可见的能力。
保留的例子及适用范围
原始场景：A型在家里使用，B型用于考试和正式文件。只有少数双语人士单独使用，无法建立社会化的分发体系。
图谱中已有的联系
来源与查阅范围
下列记录保留原资料的书目名称。所列页码不表示本轮重新阅读全文或独立核验其中全部引文。
- ATLAS_091 · Fachquellenzuordnung offen
- University of Pennsylvania: Diglossia – Ferguson and extended diglossia
Wiedergabe von Fergusons Definition (1959) und Hinweis auf Fishmans Erweiterung (1967).
引用本条
Reich, Michael（编）：双言制（diglossia），AT-091-058。语言图谱，Release 17.1.0，中文完整条目稿 0.57.0。引用时请注明访问日期及译稿审校状态。