把时间当作投入
两个朋友正在决定怎样安排下午。
值得把两个小时投入到这件事上吗？
中文译稿 · 工作坊 0.56.2
日常问题与思考
1393个完整条目译稿现已开放
本阶段覆盖定义、深入说明、思考步骤、例子、反例、区别、研究应用、作用、共鸣与收录理由，并保留已有历史补充及来源范围。完整文本覆盖不等于完成全部专业核验：独立母语专家审校仍待完成。此前待核对的43项词源与概念史说明已在注明范围内整理：21项补充说明，22项保留原有限范围表述。另有14处中文文本修订、三语韵律术语说明及分别注明日期的四项后续核查。绝对最早用例、原始版本的全面比对及已注明的来源问题仍未一概解决。
九个日常问题帮助你试用语言图谱：形象、反讽、命名、前提、理由、歧义、赞同、因果与个案。原有九个案例的译文均已列入本版，专业母语审校仍未完成。
例子是教学模型，不是对真实群体的心理测量。母语专家审校尚未完成；来源和全部原有章节可在英文、德文图谱查看。
语言中的形象怎样改变我的观察？
投入时间，或一起度过时间：措辞改变了我们留意的方面。
把时间当作共同经历
同一次邀请也可以从另一个角度考虑。
在这两个小时里，我们能一起经历些什么？
分析
投入把资金等资源运用中的一种观念移到时间上。第一个问题使人留意可能的回报，第二种措辞则把共同经历放在前景。
界限
两种说法都可能适合情境。语言形象引导注意，却不决定说话者的意图，也不决定每位听者的反应。
试一试
把同一项任务先描述为一道障碍，再描述为一次学习机会。每个形象提示了哪些行动，又各自遗漏了什么？
自己的问题
这个形象让我留意什么？另一个形象又可能使什么显现出来？
隐喻：辨认时间与资金投入之间的转用。 · 框架化呈现（framing）：检查选定框架把哪些方面放到前景。 · 附加意义（connotation）：追问单个词语带出了哪些评价。
什么时候赞扬是在表达反讽？
“你做得真棒！”既可以表示认可，也可以表示批评。什么支持某种理解？
一次意外之后
有人不小心打翻了一满杯水，另一人看着湿桌面。
你做得真棒！
一次有帮助的行动之后
有人刚为小组解决了一项难题，另一人松了一口气，露出笑容。
你做得真棒！
分析
字词相同。在第一个情境中，赞扬可能被理解为反讽式批评；在第二个情境中，则可能是真诚认可。情境、语气和共享知识帮助我们推断立场，而字面措辞本身不能确定它。
界限
不是每个出乎意料的赞美都属于反讽。误解、不确定或真诚的不同评价也都可能存在。仅有一行文字不能确立说话者的意图。
试一试
在两个情境中分别朗读这句话。写下来时，你会补充哪些细节，使另一位读者能理解你的解读？
自己的问题
哪些线索支持我的理解？还有什么别的理解仍然可能成立？
反讽：区分字面措辞与可辨认的立场。 · 会话含意：检查哪些内容是在字面陈述之外推断出来的。 · 语境：指出支持理解的具体情境与共享知识。
一个词什么时候在缓和，什么时候在遮蔽？
温和措辞可以表现体谅，也可以把重要信息移到背景。
抽象的名称
一则构拟的公司通知说：
我们正在进行人员调整。
具体的后果
另一种表述把后果说得更明确。
将裁撤二十个岗位。
分析
人员调整对事件的描述较抽象，也较不严厉。第二种说法明确指出岗位将被裁撤。比较两种说法，才能看清某个名称提供了什么信息，又留下了什么未说。
界限
缓和表达不自动等于欺骗。在私人交谈中，用去世这样的表述可能是在体谅对方。还要考虑听者在该情境中需要哪些信息。
试一试
把通知重写两遍：一遍追求准确，一遍特别照顾读者感受。两版中的数量与后果是否仍然能够被理解？
自己的问题
这种措辞缓和了什么？还有什么没有说出？谁需要那些信息？
委婉语：考察起缓和或遮蔽作用的表达。 · 框架化呈现（framing）：比较事件的哪个部分被放在前景。 · 附加意义（connotation）：留意情感与评价方面的联想。
一个问题已经把什么当作当然？
有时我必须先检查问题带入的背景，才能回答。
问题里带入的假设
一次交谈中，有人问：
你是不是不再一边聊天一边看手机了？
让假设接受检查
另一种问法先让实际行为得到澄清。
我们聊天时，你是怎样使用手机的？
分析
不再把先前看手机的行为当作已知背景。简单回答是或不是，可能让这个背景继续留在原处。第二个问题没有以同样方式预设先前的行为，不过它也仍然属于某个具体情境。
界限
第一个问题不一定是反问，说话者可能真在等待回答。假设是否真实、是否受到质疑，要与疑问句的语法形式分开检查。
试一试
回答第一个问题，却不承认先前确有那种行为。再提出一个追问，使它所假定的背景变得明确。
自己的问题
我提问时把什么当作已经成立？对方能否纠正它？
预设：找出被当作已经成立的背景。 · 会话含意：区分预设内容与额外推断出的意义。 · 反问（rhetorical question）：另行判断这个问题是否期待回答。
什么使一种看法成为有理由支持的建议？
“我们需要另设一个日期”是一项主张。有哪些理由支持它？
提出要求
一个小组正在安排共同聚会。
我们应该另设一个可供选择的聚会日期。
说明建议的理由
一位成员补充了自己的考虑。
我们应该另设一个可供选择的聚会日期，因为有几位成员无法在原定日期参加。
分析
第二句话把一个理由和一项建议联系起来。现在可以具体追问：这项信息准确吗？另设日期能解决问题吗？还有哪些其他办法？给出理由使检验成为可能，却不保证结论已经充分成立。
界限
“这么说，你想没完没了地增加聚会日期！”会歪曲这项有限的建议。公允的异议可以指出没有可用场地，也可以提出让无法到场的成员在线共同参加。
试一试
把主张与理由分开写。再补充一项值得认真对待的异议，并修改建议，使它能够回应这项异议。
自己的问题
是什么假设把我的理由和建议联系起来？又有什么情况会对这项建议不利？
论证：把起支持作用的前提与结论分开。 · 论证活动：追踪交谈中的理由和异议怎样相互回应。 · 稻草人论证（straw man argument）：检查反对意见是否针对实际提出的建议。
为什么同一个句子可能有两种理解？
望远镜在谁手里？下面保留的英语原例，仅凭这句话还不能确定。
保留原例的两种句法连接方式
有人描述一次观察。下面是分析对象中的英语句子，不是中文界面用语。
I saw the woman with the binoculars.
明确其中一种连接方式
如果要表达“我使用望远镜”，可以把这层关系明确说出来。
我用望远镜看见了那个女人。
分析
英语原句中的with the binoculars可以说明看见的方式，也可以用来确定是哪位女人。两种中文释义分别是“我用望远镜看见了那个女人”和“我看见了那个拿着望远镜的女人”。第二个场景明确了第一种理解。此处的歧义来自一个词组与句子中其他部分的连接方式；不应因为中文释义已经消歧，就断言译句也具有完全相同的歧义。
界限
这与一个词具有几个相关意义不同。例如，灯很亮与嗓音很亮中的亮，涉及同一个词在不同对象上的相关用法。句法结构造成的歧义与词语的多义，需要分开辨认；多义在具体语境中也可能造成歧义，两者并非彼此排斥。
试一试
把望远镜原例的另一种理解也明确地用中文说出来。再检查：每种释义保留了什么理解，又排除了什么理解？
自己的问题
尚未确定的理解来自某个词、句子结构，还是尚未提供的上下文？
歧义：指出两种可以区分的理解。 · 多义：把句子结构与词语的相关意义分开考察。 · 释述（Paraphrase）：通过改写，检查自己保留了哪种理解。
很多人转发，就说明它是对的吗？
一千次认同使一项主张受到注意。它是否成立，是另一个问题。
把认同当作理由
在一段构拟的小组聊天中，有人推荐一款学习应用。
这条帖子已经被转发了一千次。这款应用肯定有助于学习。
进一步检查主张
另一人把传播范围与实际效果分开。
知道这款应用的人很多。但怎样才能看出，它是否真的改善了学习？
分析
第一句话从关于传播情况的观察，跳到关于效果的主张。帖子被转发，首先说明的是帖子被传递了出去。它还没有告诉我们：谁试用过这款应用，出现了什么变化，又与什么作过比较。第二个问题使我们留意这些尚未提供的根据。
界限
认同并非毫无意义。在投票中，多数意见可以使一项决定获得正当性；如果问题本身关乎受欢迎程度，认同也可以构成相关材料。但这些都不同于学习效果的问题。同样，一项主张也不会仅仅因为不受欢迎就成为真理。
试一试
写下两项主张：“这款应用很受欢迎”和“这款应用改善学习”。分别为它们提出一种可能的证据和一个追问，再检查同一种证据是否真的支持两项主张。
自己的问题
这里的认同究竟说明了什么：知名度、偏好、集体决定，还是所声称的效果？
诉诸流行或多数（argumentum ad populum）：辨认从广泛认同走向“因此正确”的推论。 · 证据支持（Evidenz / evidence）：追问什么观察能够支持这项具体主张。 · 权威（须说明领域与根据）：把来源受到认可的地位与支持这一具体说法的理由分开。
新规则真的带来了变化吗？
某种改变之后，事情变好了。仅凭这一点，我们还不能确定原因。
看起来合理的一种解释
一个学习小组约定，在一段集中学习时间里把手机收起来。下次聚会时，任务完成得更快了。
自从我们把手机收起来，就更早完成任务了。肯定是新规则起了作用。
另一种可能的解释
有人指出，这次聚会还有其他不同之处。
规则也许有帮助。不过今天的任务更短，而且我们已经熟悉这个主题了。
分析
更早完成任务是一项观察；用新规则来解释它，起初是一项假说。事件的先后顺序与这项解释相容，却不能排除其他影响。如果任务长度和已有知识也同时改变，仅凭这一次比较就不能单独确定规则的效果。
界限
存在其他可能的解释，并不等于规则已被证明无效。反过来，一次顺利完成任务也不能确立它的效果。即使作更仔细的比较，仍可能留下疑问：人和学习情境不可能完全相同。
试一试
画出三栏：“观察到了什么”“提出了什么解释”“还有什么不同”。根据学习小组的情境填入内容。再考虑：后续哪些大致可比的聚会，可以更好地检验这项解释，而不是预先假定自己想要的答案？
自己的问题
什么观察会支持我的解释？什么观察会促使我修改它？
因果关系（causality）：区分事件在时间上相继发生与所声称的因果关系。 · 假说：把解释表述为可以接受检验的暂时假设。 · 证据支持（Evidenz / evidence）：寻找相关证据，并说明这次比较的限制。
一个个案能说明其他所有情况吗？
个人经验值得重视。但我们由它得出的结论，究竟能够走多远？
三次经历变成一条普遍规则
一位朋友谈到自己的通勤。
我乘的公交车已经晚点三次了。这座城市的公交车根本就不可靠。
限定主张的范围
另一人询问线路、时间和其他乘车经历。
你乘的这三趟车晚点了。其他线路和其他时段也是这样吗？
分析
关于三次乘车的叙述可能可信，也可能表达了这条通勤路线上一种重要的经验。但关于所有公交车和所有时间的主张走得更远。要评估这项概括，就需要询问：所观察的个案是怎样选取的，还有哪些其他观察材料？
界限
有限的经验并不因此毫无价值，也不会自动变成错误。一次有充分根据的公交车晚点，就能够反驳“所有公交车始终准点”这项全称主张。但它还不能说明整体晚点的频率。检查一项主张的范围，不等于否认叙述者的经历。
试一试
写出三个版本：只谈这三次已观察的乘车经历；对同一线路提出谨慎的预期；对全城公交车提出一项主张。第二和第三个版本分别还需要哪些观察？
自己的问题
从实际观察到的事情到所提出的主张，中间跨出了多大的一步？
归纳推理（induction）：追踪从个别观察走向一般预期的步骤。 · 证言：认真对待经验叙述这一知识来源，并询问它具体涉及什么。 · 证据支持（Evidenz / evidence）：检查现有证据能够支持多大范围的主张。